T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/118
KARAR NO: 2020/613
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...' ın inşaat sektöründe faaliyet gösteren ... İnşaatın şirket müdürü olduğu, davacının kendisine ait taşınmazın dış cephe alüminyum kompozit kaplama işi ile ilgili davalı ... ile anlaştığı ve henüz iş başlamadan 30.03.2017 keşide tarihli ... seri nolu 5.000,00 TL tutarlı ve .... seri nolu 30.05.2017 keşide tarihli 5.000,00 TL tutarlı iki adet çeki davalıya verdiği, davalının işe bir türlü başlamadığı ve süresinde başlanılıp bitirilmesi için defalarca uyarıldığı ancak bir sonuç alınmadığı, bunun üzerine davacının sözleşmeyi feshettiğini bedelin karşılığı olan çeklerin iade edilmesini talep ettiği, davalı tarafından müvekkiline çeklerin iade edilmediği, çeklerin kullanılmasını önlemek amacı ile çeklerin ödenmemesi için ilgili bankaya ihtiyati tedbir kararının gönderilmesini, çeklerin iptalini ve müvekkili davacı ...' ın davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 04/07/2018 tarihli celsede, şirket yetkilisinin oğlu .... olduğunu, kendisinin şirkette vasfının olmadığını, vekalet alıp iş yaptığını, dava konusu iş için iskele kurduğunu, ustaların yaklaşık 3 gün çalıştığını, işlerin ters gitmesinden kaynakla olarak iş yerinden uzaklaşınca ustalarında gittiğini beyan etmiştir.
Dava, davacının davalı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çeklerin ...'a verildiğine dair sadece 26/01/2017 tarihinde imzalanmış olan ikinci sözleşmenin sağ üst köşesinde bir ek ifadenin olduğu, sözleşme metninde dahi bu ifadenin geçmediği, davalının duruşmadaki beyanında çekleri aldığına dair bir beyanın olmadığı, iki çekte de davalının değil, davalının oğluna ait .. Kepenk ... firmasının cirosunun olması, davacının dava konusu çekler ile ilgili hiçbir borcunun olup olmadığı sonucuna ulaşılamadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı ve davalı arasında 07/12/2016 ve 26/01/2017 tarihli iş sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme uyarınca sözleşmeye konu taşınmazın dış cephe kaplama işi konusunda anlaşma yapıldığı, davalıya 17.500 TL verildiği, 10.000 TL tutarında iki adet çek vereceğinin kararlaştırıldığı (Her ne kadar çek bilgileri sözleşmede yok ise de, davalının da imzasını taşıyan 07/12/2016 tarihli sözleşmede 10.000 TL tutarında iki adet çek verileceğinin kabul edilmesi, taraflar arasındaki ilişki de dikkate alınarak dava konusu 10.000TL tutarındaki iki çekin sözleşmede geçen iş karşılığı düzenlenen iki çek olduğu kanaatine varılmıştır.) anlaşılmıştır. Davalı 04/07/2018 tarihli duruşmada kendisinden kaynaklı sebeplerden dolayı işi tamamlamadığını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği davalı beyanları ile sabit olup, sözleşme gereği verilen iki adet çek bedeli 10.000TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekili 19/12/2018 tarihli celsede çek bedellerinin tamamının ödendiğini bu nedenle davalarının istirdada dönüştüğünü beyan etmiş ise de, ödemenin ispat edilememesi nedeniyle istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava konusu olan çeklerin iptalini istemiş ise de, çek iptali talebinin hasımsız olarak talep edilebileceği, davacının esasen çeklerin bedelsiz kaldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bedelsizlik iddiasının çeki elinde bulunduran 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki davacının davasını çek hamiline ve diğer cirantalara yöneltmediği, davalı ...’ın çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, çekin iptali şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının davalıya 10.000 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, ödemenin sabit olmaması nedeniyle istirdat talebinin reddine,
2- Davacının dava konusu olan ...bank ... Şubesi, ... seri nolu, 30/03/2017 keşide tarihli, 5.000 TL meblağlı ve ....bank .... Şubesi, .... seri nolu, 30/05/2017 keşide tarihli çeklerin iptali talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 202,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 795,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır