T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1213 Esas
KARAR NO: 2018/499
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından ... Vakfı tarafından yapılacak kurultayda sanatçı ...'ın konser vermesi için davalı tarafla 17.700,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını ve davalı firma hesabına paranın aktarıldığını, konserin verileceği gün seyirci sayısının az bulunduğu söylenerek konserin ileri bir tarihe erteleneceği belirtilmiş konser yapılamadığını, davalı yetkililerinin konserin ileri bir tarihe ertelenmesini, ancak bunun için 5.000,00 TL ilave ücret istediklerini belirtmişler, daha sonra gönderdikleri mail ile 2.500,00 TL'ye düşmüşlerse de, müvekkilinin bu fazla ücreti kabul etmediğini, davalı tarafın ek ücret almadan konserin yapılamayacağını söylemesi nedeniyle konserin hiçbir zaman yapılamayacak duruma geldiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen ödeme yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmeyerek haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin mamelekinde azalma olduğunu, ayrıca konser için ses düzeni kurulduğunu ve bunun için dava dışı firmaya 3.540,00 TL ödeme yaptıklarını, böylece toplam kayıplarının 21.240,00 TL olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat, 21.240,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olup, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Adliyesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında düzenlenen konser hizmetine ilişkin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan sebepsiz zenginleşme alacağının ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkin olup, somut olayda uygulanması gereken HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgah mahkemesi yönünden ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 18/05/2018
Katip ...
Hakim ...