T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/152
KARAR NO: 2018/207
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2015
KARAR TARİHİ:09/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ:19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı tarafça Kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli gibi isimler altında haksız tahsilatlar yapıldığını, davalı şirketçe eski döneme ait fatura suretleri talebine olumlu yanıt verilmediğini, bu nedenle bedelllerin belirlenmediğini, net bedellerin bilirkişilerce detaylı faturalar üzerinde inceleme yapılarak belirlenebileceğini belirterek; yukarıda belirtilen bedellerin dava tarihinde 10 yıl öncesine dönük olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Yanıt: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen bedellerin yönetlik ve EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelinin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, uyuşmazlık konusu talebin sözleşme serbestisinin tüketici aleyhine istismar edildiği bir sözleşme konusu talep olmadığını, EPDK tarafından çıkarılan ve ülke çağında uygulanacak düzenleyici işleme dayalı bir bedel olduğunu, dağıtım şirketi ile abone arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan bir bedel olmadığını, bu bedellerin iptalinin yada uygulanmasını adli yargı alanı konusu olamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller: 02/02/2016 tarihli bilirkişi raporu, ...karar nolu yargıtay ilamı dosya içindedir.
Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış bedeli, iletim bedeli vs adı altında alınan bedelin tahsiline ilişkin olup 17/02/2015 de açılmıştır. Mahkememizin ... karar nolu kararıyla davanın kabulü yönünde hüküm oluşturulmuştur. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 22/12/2016 tarihli ilamı ile hüküm bozulduğundan 09/03/2018 tarihli oturumda bozmaya uyulmuştur. Tüm dosya içeriğinden davacının bir kısım tahsilatın usule yasaya aykırı olması nedeniyle istirdat davası açtığı, ancak hükümün kesinleşmesinden önce 17/06/2016 tarihli resmi gazete de yayınlanan 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasanın 17. maddesi ve bir kısım maddelerinde değişiklik yapıldığı; bu değişiklikle dava konusu alacak kalemleri yönünden geçmişe etkili olacak şekilde talebin sınırlandırıldığı, davacının ancak düzenleyici işlemlere uygunluk açısından talepte bulunabileceği sabittir.Bu durumda yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa uyarınca 6446 sayılı madde 17 gereğince davanın konusuz kaldığı açıktır. Davacı yanın talebi kısmi olmadığından yani tahsil edilen tüm kayıp kaçak bedeli, tüm iletim bedeli vs. yönünden olduğundan başkaca bilirkişi incelemesine de gerek yoktur.Esasen davacı yan dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili yönüne gidilmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile; esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama gideri 775,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakiye 23,88 TL. harcın davacı tarafa iadesine, İlk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olmakla 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 09/03/2018
Katip ...
Hakim ...