T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/199 Esas
KARAR NO: 2018/855
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş, l ... Ltd. Şti yaptığı anlaşma gereği hakediş bedeli olarak .... Bankası'nın 20/012017 tarihli, 140.000,00 TL bedelli ve 08/02/2017 tarihli, 133.500,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeki faktoring firması diye gitiği ofiste elinden çaldırdığını, çalınan çeklerden 140.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlatıldığını ve Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava konusu 33.500,00 TL tutarlı çeki ise takas merkezine ibraz edildiği, davalılar tarafından bu çekin ciro edildiıği çekin çalıntı bir çek olup bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine Konya ..... İcra müdürlüğünün ....sayılı dosyasıyla takip başlattığını, müvekkilinin adresinin Karaman olduğu, İİK 72 gereği menfi tespit davasının icra takibinin başlatıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinde açılacağını, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer Davalılara çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye ve ilanen tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekin istirdatı ve bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, HMK'nun 6.maddesinde düzenlenen Genel yetki kuralı gereği yatkili ahkeme davalı gerçek veya tüzel kişiinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı ..... ilanen tebligat yapılmış olup, davalı ...... Ltd. Şti.'nin kayıtlı adresinin ise Konya ilinde bulunduğu, süresi içerisinde yetki itirazında bulunan ....'nın ikametgahı ise Karaman adresinde bulunduğu ve icra takibinin Konya ilinde başlatıldığı, dikkate alındığında davalının yetki itirazı yerinde bulunarak davaya bakmakla yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememiz somut davada yetkili olmadığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/09/2018
Katip ...
Hakim ...