T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/241
KARAR NO: 2020/756
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 15/09/2016 günü .... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... santralına ait 2x3 HDPE güzergah, ... adına ... İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları esnasında kabloların kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, Söz konu hasar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle Müvekkili Şirketin 10.959,15-TL zarara uğramış olduğunu, arz edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; 10.959,15-TL müvekkili Şirket zararının hasar tarihi olan 15.09.2016 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalı ...’nin bankalardaki hesapları ile müteahhit diğer davalı’nın ... nezdinde olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş.'nin müvekkilinin "Avrupa 2.Bölge 2014 yılı 4.Kısım Müteferrik Atıksu .Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı İşi" yüklenicisi olduğunu, bu iş kapsamında hasarın meydana geldiğini, adreste ... İnş.Taah.San ve Tic.A.Ş. tarafından çalışma yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre dava konusu edilen tazminattan ancak yüklenici firma olan diğer davalı ... İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş.nin sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, Müvekkili İdarenin, yüklenici firma elemanları üzerinde BK.55 anlamında denetim ve gözetimi yoktur. Müvekkil İdarenin, bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleriyle uğraşmadığından, bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırmakta olduğunu, tazminata dayanak olarak gösterilen hasara ilişkin hasar tesbit tutanağının yanlı hazırlandığını, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, mahkemece husumete ilişkin itirazlar dikkate alınmayıp yargılamanın devamı halinde hasar bedelinin bilirkişilerce tespitinin yapılmasını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasara ilişkin sorumluluğun müvekkili şirket üzerinde olmadığı gibi aksine hasardan dolayı sorumluluğun davacı yan üzerinde olduğunu, zira hasarın meydana geldiği bölgede kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı va da belirti mevcuttur olmadığını, Böyle bir durumda müvekkili şirketin söz konusu alanda davacı yana ait kablolar ve ilgili akşamın bulunduğunu önceden tahmin edebilmesi ya da öngörebilmesi hayatın olağan akışı içerisinde beklenebilecek bir nitelikte olmadığını, böyle bir durumda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyen davacı yanın hasara ilişkin onarım ve zarar bedelini müvekkili şirketten talep etmesinin hukuki olmadığını, davacı yanın hasara uğradığını iddia ettiği kabloların gerekli şekilde koruma altına alınarak yerleştirilmesinin .... A.Ş.nin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu kablolar döşenirken gerektiği gibi koruma altına alınması da kabloları oraya yerleştiren davacı yanın bir yükümlülüğünde olduğunu, tekniğe ve usule aykırı bir şekilde muhafaza edilmeksizin yerleştirilen kabloların gördüğü hasarın müvekkili şirkete yükletilmesi mümkün olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER: olaya ilişkin hasar tespit tutanağı, malzeme cins ve miktarını gösteren tablo, 10.12.2016 tarihli fatura sureti, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dosyadaki Hasar keşif krokisinden hasar içeriğinin; hasar gören yeraltı boru hat yenilenmesi, menhol yapımı, kapak ve çerçevesinin yenilenmesi içerikli olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/12/2010 tarih, 2010/7 - 530 esas, 2010/636 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden gerçek zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 25/02/2020 tarihli raporunda; malzeme bedeli, işçilik ve işletme zararı olmak üzere toplam 10.959,15 TL davacı şirket zararının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarına, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; 15/09/2016 tarihinde İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... santralına ait 2x3 HDPE kablosunun ... adına müteahhitliğini davalı şirketin yaptığı ... alt yapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığı ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı şirketler arasında düzenlenen sözleşmenin sınırları dahilinde olan olay yerindeki hasardan davalı işveren ... ve taşeron davalı ... A.Ş'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 10.959,15 TL'nin 15/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 748,62 TL harçtan peşin alınan 187,16 TL harcın mahsubu ile eksik 561,46 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.908,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 223,16 TL ki toplam 3.131,66 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)