T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258
KARAR NO: 2022/50
DAVA: Kayıt ve kabul.
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müflis davalı tarafça ithal olunan emtiaların, Çin'den Haydarpaşa Limanı'na, taşıma işleri komisyoncusu olan müvekkili şirket tarafından yapılan taşıma organizasyonu ile; ...... Ltd.'ye ait ara konşimentolar ve ....... Hizmetleri A.Ş.'ye ait ana konşimentolar kapsamında taşındığını, ...... konteynerlerin, gemiden limana tahliye edildiğini ve taşıma işleri komisyoncusu olması, taşımayı organize etmesi nedeniyle ana konşimentoda alıcı olarak, müvekkili şirket tarafından ordinolar teslim alındığını, Akabinde, müflis davalı şirket tarafından da, yük teslim belgeleri teslim alındığını, ancak, yük teslim belgeleri teslim alınmış olmasına rağmen, ...... konşimentolar kapsamında taşınan konteynerler free time (ücretsiz sürelerde) boşaltılmadığını ve demuraj tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin, kendi ticari faaliyeti sonucu oluşan masrafları için, müflis davalı şirkete gönderilen faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, müflis davalının, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. ve ...... K. sayılı dosyası ile, iflasına karar verilen müflis davalı firmanın iflas dairesince oluşturulan sıra cetveline kaydedilmesi için iflas işlemlerini yürüten Bakırköy ....... İflas Dairesi ..... iflas sayılı dosyasına yazılı olarak başvuruda bulunulmuş ancak iflas masası “talep edilen 292.895,96-TL alacağı kanıtlayıcı yeterli belge ibraz edilmediğinden, yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine” karar verildiğini beyan ederek müvekkili şirketin 94.175,74-USD alacağının iflas masasına kaydedilmesine, iflas masası alacağının reddine ilişkin kararın iptaline ve sıra cetveline kaydedilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....... İcra Dairesinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen 08.12.2017 tarihli yazıda; Müflis ...... Ayakkabıcılık İth.İhr.San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin tasfiye işlemlerinin ...... iflas dosyasında yürütüldüğünü, İcra Müdürlüğünce 24.02.2017 tarihinde sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinin 01.03.2017 tarihli ....... Gazetesinde ve 03.03.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlandığını, davacı şirketin 01.02.2017 tarihinde müdürlüklerine müracaat ederek 292.895,96 TL'lık alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacaklı şirketin talebinin incelendiğini, alacağı kanıtlayıcı yeterli belge ibraz edilmediğinden yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
İİK. 195. Madde hükmü gereğince iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı müflis şirket için Çin'den yapılan taşımalara ilişkin konişmentolarda ithalataçı gönderilen olduğu, taşımalar için “ ....... Hizmetleri A.Ş.” firmasının taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyan olduğu, fiili deniz taşımalarını üstlendiği ve oluşan navlun ve masraflara katlandığı, davalının taşıma işleri organizatörü olarak her bir taşımada akdi sorumluluğu gereği katlandığı ödemeleri davacıya yansıtmasının olağan ticari uygulama olduğu, taraflar arasında cari hesabın uyumlu olduğu, davacı yanca düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerine işlenmiş olduğu, boşaltılmayan konteynerler sebebi ile davacının katlandığı demuraj alacağını, sunulan konişmento suretleri ve ordino suretleri ile düzenlenen faturalara göre davalıya yansıtmakta haklı olduğu, İflas tarihi olan 23.06.2016 tarihi itibarı ile 91.845,82 USD karşılığı 265.379,31 TL asıl alacak miktarında iflas masasına davacının alacak kaydı yaptırma talebinin dosya kapsamı ile ticari defterlere uygun olduğu itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla İflas tarihi itibari ile 91.845,82 USD karşılığı 265.379,31 TL alacağın davalı müflis şirketin Bakırköy . İflas Müdürlüğünün ....... iflas sayılı dosyasında masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talepler ise ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının iflas tarihi olan 23/06/2016 tarihi itibariyle 265.379,31 TL alacağının davalı müflis şirkettin Bakırköy ....... İflas Müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasında masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 6.032,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.951,38 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.068,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.305,67 TL. yargılama gideri ile 88,70 TL peşin harç,+ 31,40 TL başvuru harcı + 4,60 TL. Vekalet harcı olmak üzere toplam 2.430,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)