BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/261 Esas
KARAR NO: 2018/56
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu şirket aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, borçlu ş-irketin takip konusu 18.996,06.TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesine talep etmekte olup, sözleşmeye ayakta olduğuna göre yapılan harcamalardan abone sorumlu olduğunu, bu itibarla davalı şirket ....numaralı abonman mukavelesi gereği idaremizin işyeri abonesi olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, abonman mukavelesi sözleşmenin taraflarının ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklenmektedir. Davalı borçlu şirket sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin.... Ticaret A.Ş.nin adresi dairenizden gönderilen ödeme emrinde de yer aldığı üzere .....Mah..... Sok., No:... ..... / Beyoğlu İstanbul olduğunu, dolayısıyla dosya yetkili İcra müdürlüğü olan İstanbul icra dairelerinde açılması gerekirken Küçükcekmece İcra dairesinde takip başlatıldığını, dairenizin açıkça yetkisine itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul icra müdürlüğü olduğunu, alacaklı tarafça icra takibine konu edilen ....mukavele nolu sözleşmeden dolayı müvekkili şirketin alacaklı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, borçlu gözüken.... Ticaret A.Ş.nin yine alacaklı gözüken İski Genel Müdürlüğüne hiçbir borcu bulunmadığını, borcun tamamına itiraz ettiklerini ileri sürerek, takibin durdurulmasını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davasında haksız ve kötüniyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masraf ve vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Deliller:Küçükcekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı takip dosyası sureti.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Taraflar tacir sıfatını haiz olup dosyada bulunan 20.12.2012 tarihli abone sözleşmesindeki yetki şartı geçerlidir. Buna göre yanlar arasındaki ihtilaf doğması halinde yetkili icra dairesi ve mahkeme İstanbul İcra dairesi ve mahkemeleridir. Davalı yan süresinde ve yönteme uygun yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra müdürlüğünü doğruca İstanbul icra dairesi olarak göstermiştir. Eldeki dosyada yetki itirazı yerindedir ve yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra dairesi kesin yetkili olmuştur. Bu durumda davanın koşulu yokluğundan reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davalı yanın icra dairesine yetkisine itirazının kabulü ile dava koşulu bulunmayan davanın reddine,
2-Harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla 2.1810.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine,
İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 17/01/2018
Katip ....
Hakim ....