T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/278
KARAR NO: 2019/891
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili Bankanın .... Şubesi ile davalı ..... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış 18.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 500.000,00 TL. Ticari kredi ve 30.000,00 da gayrinakdi kredi kullandırıldığını, diğer Davalılar ... ve ...'ın davaya konu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, banka, alacağının tahsili amacıyla borçlulara Bakırköy .... Noterliğinin 29.01.2016 tarih ve .... yev. no.lu muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, kredilerden kaynaklı toplam 418.966,85 TL borç olduğu, 21.930,00 TL. de gayrinakdi risk tutarı olduğunun açıkça ifade edildiği, Borçlular aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosyanın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı numarasını aldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluların takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin 426.776,86 TL. üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili özetle; müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi herhangi bir temerrüt durumu söz konusu olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerin tamamının afaki olduğunu itibar edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın gerçeği yansıtmayan iddia ve talepler ile müvekkillerini borçlu olarak gösterdiğini ve müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, iş bu nedenlerle huzurda açılan davanın reddi ile müvekkilleri lehine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme sureti, ihtarnameler, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında 17/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir.
Sorun: Davaya konu 18.03.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Çözüm: 16/03/2015 tarihinde Şirket Kredi Kartı/ Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesinde davalılardan ... ve ...'ın müteselsil kefiller ve davalı asıl borçlu yönünden TBK, İİK. ve Çek Kanunları bakımından tespitinin yapılarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine yasal şartlarının tespiti ile itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
TBK 589. Maddesi gereğince kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirlenen azami miktara kadar sorumlu olması gerektiği, davacı banka tarafından davalı-borçlulara, Bakırköy .... Noterliğinin 29.01.2016 tarih ve ..... yev. no.lu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği, ödemeye ilişkin verilen mühlet sonunda temerrüde düştükleri, Kredi sözleşmesinin asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
TBK 586/1 maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmesi kabul etmiş ise alacaklı borçluya veya taşınmaz rehinli paraya çevirmeden kefile talep edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifade gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde olması gerekir düzenlemesi içermektedir.
Somut olayda alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarı düzenlenerek borçlulara tebliğ gönderildiği dosya kapsamı ile sabittir. Borçlu kefiller alacağı rehinle teminat altına alındığını ve borcu karşılamaya yeterli olduğunu ileri sürmemişlerdir. Nakdi alacağa yönelik davalı kefiller yönünden icra takibinin yapılmasında sunulan genel kredi sözleşmesine göre bir engel bulunmamaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı,sözleşme sureti, ihtarnameler, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı banka ile davalı asıl borçlu ..... Kumaşçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 18.03.2015 tarihli 500.000,00 TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 18.03.2015 tarihinde 10.000,00 TL. limitli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, 18.03.2015 tarih 500.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi davalı Müteselsil kefiller ... ve ... tarafından Türk Borçlar kanunu 583. Maddeye uygun olarak 550.000,00 TL. Iik Kefalet limiti ile adı soyası ve müteselsil kefil olduğu el ile yazılmış şekilde imzalanmış olduğu, 18.03.2015 tarih 10.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi davalı müteselsil kefil ... ve ... tarafından Türk Borçlar kanunu 583. maddeye uygun olarak 15.000,00 TL'Iik Kefalet limiti ile adı soyası ve müteselsil kefil olduğu el ile yazılmış şekilde imzalanmış olduğu, davacı banka tarafından, davalılar muhatap gösterilerek borcun ödenmesi için, Bakırköy . Noterliğinin 29.01.2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluların imzalanan sözleşmelerdeki adreslerine gönderildiği, taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi içeriği “Şirket Kredi Kartı/kobi Kartı İşlemleri” başlıklı 16. Maddesi ile 18.03.2015 tarih 10.000,00 TL. limitli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesine atıfta bulunulmuş olmakla, müteselsil boçluların Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart ile ilgili kefalet sorumluluklarının konu sözleşme ile sınırlı olabileceği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Türk Borçlar Kanunu 589. Md. Doğrultusunda davalı müteselsil kefiller takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı borçlarından kefalet limitleri olan 550.000,00 TL'ye kadar, Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı borçlarından kefalet limitleri 15.000,00 TL'ye kadar ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulundukları, davacı bankanın davalı asıl borçludan, 16/02/2016 tarihi itibariyle 418.966,85 TL alacaklı olduğu, davalı müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden 408.974,85 TL'den sorumlu bulundukları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı asıl borçlu ..... Kumaşçılık San. Ve Tic. LTd.Şti yönünden B.Çekmece .... İcra Müd. ....... esas sayılı dosyasındaki 418.966,85 TL asıl alacak, 6.865,47 TL işlemiş faiz, 343,28 %5 BSMV alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Müteselsil kefiller yönünden davanın kısmen kabulü ile ... ve ... yönünden 408.974,85 TL asıl alacak, 6.701,73 TL işlemiş faiz, 335,09 TL %5 BSMV yönünden itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacaklar bakımından asıl borçlunun 418.966,85 TL ile sınırlı olmak üzere, müteselsil kefiller yönünden ise 408.974,85 TL ile sınırlı olmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 28.619,63 TL harçtan peşin alınan 7.288,29 TL harcın mahsubu ile eksik 21.331,34 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.033,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.014,58 TL yargılama gideri ile 7.324,29 TL toplam harç masrafı ki toplam 8.338,87 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.708,67 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)