T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/297 Esas
KARAR NO: 2018/498
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip dayanağı fatura ve cari hesap ekstresinde belirtilen bir borcunun bulunmadığını, davacının satış teslim ve hizmeti ispatı gerektiğini, taraflar arasındaki ihtilafın temel nedeninin müvekkiline davacının ayıplı mal ve hizmet sunması olduğunu, müvekkilinin ...soğutucu makinasında arıza meydana gelmesi nedeniyle davacının makinada tamirat yaparak orjinal olduğunu söyledikleri plakalı esanjör adlı parçayı değiştirdiklerini beyan etmelerine rağmen sorunun devam etmesi nedeniyle yapılan araştırmada davacının makinaya orjinal olmayan parça taktığı ve plakalı değil, lehimli esanjör taktığını, iş bu hizmet ve malın ayıplı olduğunu, davacının makinaya lehimli esanjör takmasına rağmen plakalı esanjör takmış gibi alacak iddiasında bulunduğunu, bahse konu parçanın üreticisinden alınan fiyat teklifinde lehimli esanjörün 2.100 EURO olarak bildirildiğini, müvekkiline hem ayıplı hem orjinal olmayan ürün için 2 misli ödeme çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.197,60 TL asıl alacak için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/04/2018 havale tarihli raporunda; incelemeye konu makinanın çalıştırılamadığı, üzerinde takılı olan esanjörün lehimli esanjör olduğu, davacı şirketin makinanın davalı şirkete satışını belirten 31/05/2016 tarihli teknik servis malzeme dökümünde plakalı esanjör takacağını taahhüt ettiğinin hesaplandığını, dava konusu makina üzerinde takılı bulunan lehimli esanjörün orjinal olmayıp yerli üretim olduğunu, serbest piyasa rayicinin 6.615,00 TL olduğunu, davacı şirketin davalı firmaya düzenlediği faturada belirttiği esanjör 11.500,00 TL bedelindeki plakalı esanjör olup makinaya takılı esanjörün ise rayiç fiyatı 6.615,00 TL olan lehimli esanjör olduğunun tespit edildiğini, taahhüt edilen plakalı esanjör takılmaması kusurunun açık ayıp olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıya plakalı esanjör takılacağı taahhüt edilmesine rağmen lehimli esanjör takıldığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Takibe konu faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin irsaliyeli fatura örneği sunulmamış ise de, davalı tarafça hizmetin alındığı inkar edilmemiş olup, ayıp iddiasında bulunulmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuyla açık ayıp olduğu bildirilen ayıba ilişkin süresinde ayıp ihbarı yapılmamış ise de, davalının kendisine tebliğ edilmeyen faturada lehimli esanjör takılmasına rağmen plakalı esanjör üzerinden fatura düzenlenmesine itiraz edildiğini, lehimli esanjör yönünden bir ayıp iddiasında bulunulmadığı, yazılı sözleşmeye uygun düzenlenmeyen faturaya itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmayacağı hususları dikkate alındığında davalının makinasına davacı tarafça takılan lehimli esanjörün rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplama gereği, 6.615,00 TL'lik bedele hak kazandığı ve bu bedel yönünden itirazın iptaline karar vermek gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, hükmedilen alacak yargılamayı gerektirir bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, sonradan yapılan ödemeler varsa infazda dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6.615,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine,
Sonradan yapılan ödemeler varsa bunların infazda dikkate alınmasına,
Alınması gerekli 451,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 242,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 209,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 278,46 TL harç, 664,10 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 942,56 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 439,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2018
Katip ...
Hakim ...