T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/30
KARAR NO: 2018/1234
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan İcra Takibinde ödeme emrinin davalılara 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 24/06/2016 tarihinde takibe itiraz ile takibin durduğunu süresi içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe geçilen borç tüm kayıtlar ile sabit olduğu, davalı şirket ve diğer davalılar müşterek müteselsilen kefil olarak müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, itirazın tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacıyla yapıldığını, itiraz haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, yasaya uygun şekilde gönderilen 31/05/2015 tarih .... yevmiyeli ihtarname davalı şirkete tebliğ edildiği halde ihtarnameye hiçbir itiraz olmadığını diğer davalılar şirketin ortağı ve sahibi durumunda olduklarını, İhtarnameye itiraz edilmemiş olmasının, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu da kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...'ın davacı bankanın kullandırdığı kredilere kefil olarak garantör olduğunu, bunlar açısından kefalet şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmesi ve incelenmesi ile kanuni şartları taşıyıp taşımadığının incelenemediğini inceleme sonrası itiraz hakkının saklı tutulduğunu, faizin müvekkilinin ticari mahvına neden olmayacak şekilde ve mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini. Genel işlem şartı niteliğindeki sözleşmede belirlenen temerrüt faizine itiraz edildiği, Ödeme emirinde borcun kaynağının tam olarak belirtilmediğini, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde 38.331,52 TL 17.924.64 TL 8.862,54 TL ve 11.917,93 TL olmak üzere dört farklı borç kalemi gösterildiği ve takibe toplam 77.036,63 TL olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin borcunun ne olduğu neden kaynaklandığının belirtilmediğini, borcun kaynağının yargılamayı gerektirdiği bir durumda alacağın likit olduğundan dolayısıyla icra inkar tazminatı ödenmesinden bahsedilemeyeceği, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Temlik alan davacı ... A.Ş. tarafından 21/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, davacılar kısmına kaydının eklenmesi gerektiğini buna ilişkin 07/04/2018 tarih .... nolu devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı başlıklı sözleşme örneğini sunmuştur. Davacı ...tarafından 14/05/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile vekillikten çekildiklerini dosyanın ...A.Ş.ye temlik edildiğini ve bu nedenlerle istifa ettiklerini bildirmiştir.
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesi alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 77.036,63 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların arasında imzalanan sözleşmeler, Kadıköy ... Noterliğinin 04/02/2015 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 01/06/2018 havale tarihli raporunda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan taksitli ticari kredi, esnek kredi (KMH) hesabı, business card (şirket kredi kartı) kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçlulardan 245,66 TL masraf dahil toplamda 76.310,19 TL alacak talep edebileceğini takipte tespit edilen kredi türlerine göre %28.08 ve % 36.36 temerrüt faiz taleplerinin yerinde olduğunu, taksitli ticari kredi asıl alacağı 37.605,08 TL için takip tarihinden tahsiline kadar %36,36 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunu, esnek kredi (KMH) asıl alacağı 8.862,54 TL için takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %30,24 ve değişen oranlarda (01/01/2017 tarihinden itibaren %28,08 olarak ) temerrüt faizinin yerinde olduğunu, business card (şirket kredi kartı) kredi asıl alacağı 17.924,64 TL için takip tarihinden tahsiline kadar %30,24 ve değişen oranlarda (01/01/2017 tarihinden itibaren %28,08 olarak) temerrüt faizinin yerinde olduğunu, fazla taleplerin yerinde olmadığını, davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefiller Ergül Öztaş ile ... arasında imzalanan 1.000,000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin ve 20.000,00 TL limitli kredi kartı üyelik sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamış olmaları, kefaletlerini sözleşme limitlerinde olması ve kefalet limitlerinin tespit ve hesaplanan banka alacağının üstünde olması nedeniyle asıl borçtan ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi, business card sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Esnek Kredi (KMH) Hesabı, Business Card (Şirket Kredi Kartı) Kredi hesaplarından dolayı davacının alacağının olduğu, davacının alacağını dava devam ederken temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili firmanın alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, ödeme emrinde borcun konusunun belirtilmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan 77.036,63 TL sözleşmeye dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibi devamına,
2-Davalıların takibe haksız itirazı nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.262,37 TL harçtan peşin alınan 930,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.331,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 826,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 966,42 TL ki toplam 1,792,92 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.824,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır