T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/334
KARAR NO: 2019/90
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 16.01.2017 tarihinde meydana gefen trafik kazası nedeni ile dava dışı 3. kişi davalının sigortalısı ...'a ait .... plakalı aracın ....'a ait.... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkil ....'a temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.200,00 TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği belirtilmiş olup, toplam 3,554,00 TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçeden doğan sorumluluk miktarının üst talebinin kabulünün mümkün olmadığı, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası ile yapılan değerlendirmede davacı aracıdan 1.604,70 TL'lik değer kaybı oluştuğu tespit edildiği ve bu bedelin davacı vekiline 03.04.2017 tarihinde ödendiği, bakiye değer kaybı talebini kabul etmemek şartıyla kusur oranının ve yeni trafik poliçesi genel şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılarak değer kaybı hesabı yapılması gerektiği, müvekkil şirketin bakiye bir sorumluluğu tespit edilirse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği belirtilmiş olup, davanın reddine, aksi halde belirtildiği şekilde hesaplama yapılacak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 16.01.2017 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ....'a ait .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait.... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 05.06.2018 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan.... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 263,30 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı ...Anonim Şirketi'den temlik aldığı .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ....plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının 1.869,00 TL olduğu ancak davalının davacı vekiline 03/04/2017 tarihinde 1.605,70 TL lik kısmını ödemesi ile bakıiye değer kaybı bedelinin 263,30 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin avans faizden sorumlu tutulmasına, davalıya gönderilen ihtarnamenin 16.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 15 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle 31.03.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekmiştir.
Davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 263,30 TL nin temerrüt tarihi olan 31/03/2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17,99 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile 23,00 TL. tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 36,41 TL. harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 788,40 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 317,41 TL. yargılama gideri ile 53,99 TL. toplam harç masrafı ki toplam 371,40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 263,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 390,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde karşı; alacak miktarı İstinaf/Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/01/2019
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır