T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/338 Esas
KARAR NO: 2019/1058
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 14/11/2019
İstanbul Anadolu 24/01/2017 gün 2016/603 es 2017/49 k sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üye oldukları davalı kooperetifçe yapılan .... ada .... parsel üzerine kayıtlı ..... projesinde çekilen kura sonucu .... blok ..... nolu bağımsız bölümün müvekkillerine isabet ettiğini, dairede hak sahibi olan ..... 'nun müvekkilleri lehine feragatta bulunduğunu, taşınmazı 30/06/2012 tarihinde ......'e 90.000,00 TL bedelle devretmeyi tapunun ...... adına çıkmasını kabul ettiklerini, ancak satış bedeli konusunda anlaşamadıklarından vazgeçtiklerini, kooperatiften bilgi almak için gittiklerinde taşınmazın ......'e devredildiğini, paranın müvekkilleri adına bankaya yatırıldığını öğrendiklerini, devir işleminin yapıldığına satış bedelinin ödendiğine dair müvekkillerine haber verilmediğini, davalı kooperatifin ihmal ve kusuru nedeniyle 29/06/2012 tarihinde yatan paranın müvekkillerince çekildiği tarih olan 16/04/2014 tarihine kadar olan özel bankanın 1 senelik mevduata verdiği en yüksek net faizinden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tarafların arasındaki taşınmazın hisse devrine taraf olmadığını, devir ile ilgili olarak müvekkilinin bedel ödeyecek sıfatının olmaması nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mah,..... ada,..... parselde kayıtlı .... Blk .... nolu dairenin .... hissesinin sahibi davacıların dava dışı ...... ile anlaşarak hisselerini devrettiklerini, muvafakat metnini bizzat davacıların imzalayarak kooperatife teslim ettiklerini, muvafakatin verilmesinden sonra müvekkili kooperatifin üstüne düşen görevi yaptığını, davacıların devir işlemiminden vazgeçtiklerini kooperatife bildirmediklerini, müvekkili kooperatifin bir kusurunun bulunmadığını, davacıların iş bu dava ile hisse bedelini ikinci kez tahsil etme niyetine olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini, husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, kabul olmaması halinde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davalı kooperatif işlemi nedeniyle davacıların uğradıklarını zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin hak sahibi oldukları kooperatif dairesini 30/06/2012 tarihinde ......’e 90.000 TL karşılığında devretmeyi kabul ettiklerini ancak ......’in 75.000 TL ödemek üzere önlerine kağıt koyması üzerine devirden vazgeçtiklerini, buna rağmen kooperatif tarafından devir işleminin yapıldığı, müvekkillerinin bankaya yatan paradan haberdar edilmediklerini ve bu nedenle zarara uğradıklarını iddia etmiş, davalı vekili ise davacıların taşınmaz üzerindeki hisselerini ......’e devrettiklerini, bu devir işleminin yapılması için davalı kooperatife muvafakat verdiklerini, bu muvafakata istinaden kooperatifin işlem yaptığını beyan etmiş, dilekçesi ekinde 20/06/2012 tarihli davacıların imzasına havi “tapunun direkt olarak ...... adına çıkarılmasına muvafakat ettiklerine” dair belge sunmuştur. Davalı tarafından sunulan evraktaki imzalar davacılar tarafından inkar edilmemiştir. Davacıların tapunun ...... adına çıkarılmasına muvafakat ettiklerine dair yazılı belge nedeniyle davalı kooperatifin işlem yaptığı, davalı kooperatifin yaptığı işlemde hukuka aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır. Kooperatif Kanunu, davalı kooperatife, kooperatif ortaklarının konut finansman hesabı açtırıp açtırmadıklarını ve hak sahiplerinin bu hesaptaki pay bedellerini tahsil edip etmediğini takip etmek, tahsil etmeyenlere bildirimde bulunmak gibi bir görev vermemiştir. Yapılan işlem nedeniyle davalının sorumluluğunun doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 198,48 TL harcın mahsubuyla bakiye 154,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 91,30 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacılar vekili, davacı ... ve Davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır