T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/377 Esas
KARAR NO: 2019/1045
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında 03.11.2016 tarihinde seri numarası ..... olan faturaların davalı ... Otomasyon ..... firması adına kesildiğini, her ne kadar kesilen faturalar müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş gibi görülse de, faturalara konu mallara ilişkin böyle bir satışın olmadığını, faturalara konu ürünlere ilişkin gerçekte bir satış işlemi olmadığını ve faturalar gerçeğe aykırı olarak müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası olmadan düzenlendiğini, usulsüz düzenlenen faturalar nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, söz konusu faturalara konu ürünlerin ise davalı ... Otomasyon ..... firması tarafından götürüldüğünü, müvekkil şirkete söz konusu faturalara ilişkin yapılan hiçbir ödemenin olmadığını, faturalara konu malların halen davalı ... Otomasvon-..... firması tarafından alıkonulması davalı tarafın kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmamış olması faturaların gerçek dışı alarak düzenlenmiş olduğunu, davaya konu faturalar daha önce müvekkil şirket çalışanı olan ve daha sonra davalı ... Otomasyon ..... firmasında çalışmaya başlayan olan davalı ... ..... tarafından ..... Otomasyon ..... firmasında çalışmaya başladıktan sonra, usulsüz olarak düzenlendiğini, usulsüz olarak kesilen faturaların iptal edilmesi ve malların iadesi için 15/03/2017 tarihinde ihtarname çektiklerini ancak mallar iade edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin yetkilisinin bilgisi dışında usulsüz olarak ..... Otomasyon ..... firmasına kesilen 03/11/2016 tarihli .... seri nolu faturaların ve gerçek dışı satış işleminin iptal edilmesini, malların aynen taraflarına iadesini,malların aynen iadesi mümkün değil isefaturalarda belirtilen malların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek toplam bedellerinin fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden .....’in makina mühendisi olup davacı şirkette makine mühendisi olarak çalıştığı dönemden kalma kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacakları halen ödenmediğini, müvekkili .....’in makine mühendisi olarak davacı şirket bünyesinde 2012 de SSK’lı olarak çalışmaya başladığını, 2013-2014 döneminde davacı firmada yetkili konuma yükseldiğini, daha sonra da şirkette kısa bir süre ortaklık yaptığını, hak ve alacakları ödenmeyince davacı şirketten ayrılmak zorunda kaldığını, davacı şirkette o dönem çalışan ve işçilik hakları ödenmeyen diğer davalı ... .....’ın ise ön muhasebe elemanı olarak davacı şirkette yıllarca çalıştıktan sonra işçilik hakları ödenmeyince müvekkili .....’in yanında çalışmaya başladığını, davacı şirketin, .... Otomasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ‘nin kağıt üzerinde olan, fiilen olmayan ve müvekkili şirketin fiili adresini kullanan ve müvekkiline borcu olan bir şirket olduğunu, davacı şirket yetkilisinin dava konusu yapılan makinaları satmak istediğini söylediğini ve müvekkiline borcu olmasına rağmen başkaları almasın diye ve müvekkiline olan borçlarını sonra ödeyeceğini belirterek satış yapıldığını ve makina bedellerinin yine de kendisine ödendiğini, müvekkilinin cari hesaba istinaden ve dava konusu yapılan 3 adet fatura bedellerini ödediğine dair banka dekontlarını ekte sunduklarını, müvekkilinin davacıya bu fatura konusu yapılan makina bedellerini banka kanalı ile ödediğini ve ticari defterlerine kaydı işlendiğini, müvekkilinin ayrıca bu makinalara ilişkin davacı şirkete 1 adet 11.400 TL bedelli çek verdiğini ve çekin ödendiğini, diğer müvekkili .... .....’ın ise .....’in SSK'lı personeli olup geçmişte de davacı şirkette yıllarca ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, .... ..... davacı şirkette çalışırken de yıllarca davacı şirket yetkililerin bilgisi ve isteği doğrultusunda şirket adına işlemler yaptığını ve fatura kestiğini, davacı şirketin dava konusu yaptığı bu 3 faturayı da .... .....’ın davacı şirket yetkililerin bilgisi ve isteği doğrultusunda kestiğini ve makinaları .....'e satıldığını, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde çalışırken kendi kredi kartından şirket harcamaları için yaklaşık 25-30 bin TL masraf yaptığını, davacının şirket tarafından bu ödemeler yapılmadığı için şirketten ve ortaklıktan ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların muhasebe işlemlerinin aynı muhasebe bürosunda yapıldığı için her iki tarafında isteği ile muhasebe bürosunda yapılan incelemede, davacı tarafın 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığını, davacı tarafın 2016/11 dönemi BS formunda dava konusu faturaları beyan ettiğini, davalı tarafın 2016-2017 yılları arasında işletme defteri kullandığını, bu nedenle cari hesap işlemlerinin takibinin söz konusu olamayacağı, davacı taraf kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalı tarafa 10.386,40TL borçlu göründüğü, davalı ... .....’ın SGK hizmet döküm cetveline göre 02/08/2010-31/10/2016 tarihleri arasında davacı şirkette, 01/11/2016 tarihinden sonra davalı ...’e ait işyerinde çalıştığı, dava konusu faturaların düzenlendiği 03/11/2016 tarihinde davalı ... .....’ın .....’e ait iş yeri çalışanı olduğu, dava konusu faturalar .... ..... tarafından düzenlendi ise bu işlemi yapma yetkisi olmaması gerektiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dava ve cevap dilekçesi, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...’in davacı şirkette çalışıyorken, davacı şirketten ayrılarak ayrı bir işyeri kurduğu, diğer davalı ... .....’ın da davacı şirkette ön muhasebe elemanı olarak çalışırken davacı şirketten ayrılarak davalı ...’e ait iş yerinde çalışmaya başladığı, dosya kapsamı, tanık anlatımlarına göre davacı ve davalı ... arasında davacı şirketin işletmesinden kaynaklı alacak -borç ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı davaya konu 03/11/2016 tarihli faturaların usulsüz olarak kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenle gerçek dışı faturaların iptali ile faturaya konu malların aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş ise de, davacı tarafın incelenen kayıtlarına göre davacı şirketin davalı ...’e borçlu olduğu, davacının alacağının olmadığı tespit edilmiş, usulsüz düzenlendiği iddia edilen faturaların Vergi Dairesine BS formları ile beyan edildiği anlaşılmıştır. Taraf beyanları ve dosya kapsamı ile dava konusu faturaların davalı ... ..... tarafından düzenlendiği ve düzenleme tarihinde davalı ... .....’ın davacı şirket çalışanı olmadığı sabittir. Dinlenen tanık davalı ... .....’ın ön muhasebe elemanı olarak çalıştığını, söz konusu fatura tarihinden sonra da davalı ... .....'ın davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde fatura kesip imzaladığını beyan etmiştir. Tacir olan davacı TTK 18. maddesi gereğince basiretli bir işadamı gibi davranmak zorundadır. Davacı şirket yetkilisinin kendi bilgisi ve rızası dışında davalının fatura kestiği, kesilen faturaları davacının cari hesap kayıtlarına işlediği ve Vergi Dairesine BS formları ile beyan edildiği yönündeki iddia hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenlerle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 202,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır