T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/381 Esas
KARAR NO: 2020/438
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
KARAR YAZILMA TARİH : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ..... Bankası AŞ ....... Şubesi 31/03/2017 tarih 8.000,00 TL bedelli ...... seri numaralı çekin son hamili olan müvekkili çeki ticari borçlarına karşılık ..... San ve Tic Ltd Şti'ne ciro ederek verdiğini, çekin ...... Giyim tarafından ortakları ve temsilcisi aynı kişiler olan ....... Giyim San ve Tic Ltd Şti ne verildiğini ...... Giyim San ve Dış Tic Ltd Şti ne ait işyerinde 30/11/2016 yılında silahlı soygun olduğunu ve dava konusu çekin çalındığını, olay ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çek ile ilgili Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, çeki bankaya ibraz edene bankanın ödeme yapmadığını ve müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, davaya konu çekte müvekkili şirketten sonra davalılardan ...'in cirosu olduğunu, müvekkillinin ... ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenlerle %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ya da 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalılara davaya konu çek ve çekin icraya konulduğu dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın davalı tarafa ödenmesi halinde çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... işi yaptığını, yaptığı işe karşılık ciranta ..... Ambalaj San Tic Ltd Şti nin ciro ettiği çeki aldığını, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde çeke ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı alındığının bildirildiğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddiaya konusu çekte ciranta olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, taraflarınca Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinde .... esas sayılı imzaya itiraz davası ikame edildiğini, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı alındığını, müvekkilinin hiçbir zaman toptan satış yapmadığını, hiçbir zaman çek ile perakende satış yapmadığını, müvekkilinin davacıdan bir alacağı olduğu iddiasında olmadığını ve davaya sebebiyet vermediğini, müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle husumetten reddini, bu talebin kabul olmamasında esastan reddine karar verilerek müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilememesini talep etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2) Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3) Yargılamanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4) Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosyada yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır