T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/392 Esas
KARAR NO: 2018/877
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araca davalılardan ....sevk ve idaresindeki ....2 plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, kazada ....'in 8/8 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle aracın pert olduğu ve sigortalıya 90.000 TL ödeme yapıldığı, ödenen tazminatın 48.160 TL lik kısmınn hasarlı aracın satılarak karşılandığı, kalan 41.840 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden çelişkilerin giderilerek dosyada kusur oranının yeniden belirlenmesini ve mahsuplaşmanın dikkate alınmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar oranına ve kusur oranına itiraz ettiklerini belirterek poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını bildirmiş ve davanın reddini istemiştir.
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre kaza tarihi olan 17/12/2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve ZMSS'si olduğu .... plakalı araç ile davacı tarafça kasko sigortasıyla sigortalanan .... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında davacının sigortalısına ait aracın pert olduğu, sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye alacağın tahsilinin dava edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapılarak haklarına halef olunduğu, dosyamızda aldırılan 22/05/2018 tarihli ATK raporunda; davalı ....'ın %80 oranında kusurlu olduğu, gerçek zararın hesaplanması için aldırılan 13/08/2018 tarihli raporda; aracın hasarsız değerinin 85.000,00 TL olduğunun bildirildiği, hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin ise 48.160,00 TL olduğu, gerçek hasar bedeli tutarının 36.840,00 TL olarak bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının %75 kusur oranına göre hesaplama yapılmış ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup, dosyada bulunan ATK raporuna göre %80 kusurlu olduğu anlaşılan davalı sürücünün kusur oranına göre mahkememizce resen yapılan hesaplamada hasar bedelinin 29.472,00 TL olduğu, bu miktardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olarak davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 29.472,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 26.800,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 2.013,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 714,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.298,70 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 748,03 TL harç, 901,80 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı), 314,50 ATK gideri olmak üzere toplam 1.964,33 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.383,66 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.536,64 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Davalı.... tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı....'e verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ...'in yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2018
Katip ...
Hakim ,....