T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/393
KARAR NO: 2018/1235
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/01/2017 tarihli "Konsept Proji ve İmar İşleri Takibi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin madde 6 hükmü gereğince konsespt projesi bedelinin 700.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini ve sözleşmenin imzalanması ile 300.000,00 TL +KDV avans ve konsept projenin tesliminde 400.000,00 TL+KDV olmak üzere toplam 826.000,00 TL müvekkiline ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalı tarafça müvekkil şirkete toplam 700.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 126.000,00 TL bakiye borcun ödenmesi ödenmediği, müvekkili şirketin söz konusu işi tamamlandağını ve 03/03/2017 tarihinde davalıya 03/03/2017 tarihli teslim tutanağı ile teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafça konsept tasarı üzerine 6 kez değişiklik istendiğini ve davalının talebi ve talimatı doğrultusunda bu değişikliklerinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği zürenie düşen işlem yerine getirdiğini ve işi tellim ettiğini, davalı ise 300.000,00 TL lik kısım için kesilen 03/02/2017 tarih ve .... sero nolu 300.000,00 TL bedelli faturayı defterlerine işlediğini, ancak kalan bedel 30/03/2017 tarih ve ..... sıra nolu 526.000,00 TL bedelli faturayı teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Altındağ ..... Noterliği'nin 06/04/2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bu 526.000,00 TL bedelli faturanın defterlerine işlenmesini ihtar ettiğini, davalı tarafın bakiye borcu ödememek için müvekkili şirkete gönderilen Kartal .... Noterliği'nin 31/03/2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirket işi süresinde ve eksiksiz teslim etmiş olmasına rağmen haksız olarak edimlerinin ifasını aksi halde 400.000,00 TL nin iadesi gerektiği yönünde ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine müvekili şirket tarafından cevabi ihtarname gönderildiğini ve sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olması sebebiyle bedelin iade edilmeyeceğini Kadıköy.... Noterliğimin 10/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalıya defterlerine işlemesi için Altındağ ... Noterliğinin 06/04/2017 tarihli ihtarnamesi ekinde gönderilen 30/03/2017 tarihli, 526.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça iade edildiğini, müvekkilinin teslim tutanağı ile işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve teslim edildiğini, davalının teslim edilen konsept proje ile kat maliklerine .... otelde sunum yaptığını, ödenmesi gereken 700.000 TL + KDV den 700.000 TL ödendiğini, bakiye olan 126.000,00 TL alacağının ödenmediğini, belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 126.000,00 -TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 21.01.2017 tarihli " Konsept Proje ve İmar İşleri Takibi Hizmet Sözleşmesine göre; Davacının belediye evrak takibi, harita evrak takibi, (Tapu-Çap-Röperli Kroki-İmar Durumu-İlçe Belediye Başkanlığından İstikamet Rölevesi-Kot Kesit- İşlerini) yapacak ve ihtiyaç duyduğu evrakları mal sahibi maliklerden ....'tan isteyeceğini, Davacının evrak istediğine dair Davalı Şirketten yazılı bir talebinin olmadığını, Sözleşme konusu Konsept Projelerin hazırlanması karşılığında 700.000 TL + KDV ücrete anlaştıklarını, sözleşmeye göre İstanbul İli, .... İlçesi, .... ada, ... parsel,.... ada, .... parsel, ... ada, ..... parseller, .... ada,.... parsel, ... ada, .... parseller, .... ada, .... parseller,... ada, .... parseller, .... ada, .... parsel, ..... ada, ... parseller üzerinde ilgili belediyenin vereceği izin şartlarında kentsel dönüşüm kapsamında Konsept Proje hazırlanacak, mevzuata uygunluk ve uygulanabilirliği sağlandıktan sonra müvekkili şirkete teslim edileceğini, bunun için belediyeden imar durumu, istikamet rötevesi, kot-kesit alınmasının ön şart olduğunu, bu belgeler alınmadan hazırlanacak projenin uygulanabilirliğinin sağlanmasının mümkün olmayacağını, hazırlanan Konsept Projenin Pendik Çınardere Sakinlerine gösterildiğini, bu sunum projenin uygulanacağı alana ilişkin görsel bir sunum olduğunu, Şirket Teknik Personelinin projede yola terkler yapılmadan uygulanamayacağını, sözleşmenin uygulanabilir olması için belediyesinden onay alınması gerektiği belirttiğini, davacının resmi gereklilikleri yerine getirmeden projeyi çizdiğini, davacıya hataların düzeltilmesi için 31/03/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davacının 10/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtara cevap verdiğini, bu ihtarda söz konusu alanda imar çalışması olduğunun kendileri tarafından da bilindiğinin açıkça ikrar edildiğini, sözleşme konusu alanda komşu parseller arasında tecavüzlerin de olduğunun bilindiğinin beyan edildiğini, hazırlanan projenin ayıplı olduğunu, ücrete hak kazanmadığını, bu durumu kendilerine ihtarname ile bildirildiğini ve kesilen faturalarının iade edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, belirterek haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin 07/11/2019 tarihli dilekçesi ile sulh nedeni ile feragat dilekçesi vermiş olduğu görüldü.
Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK. 307 gereği REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 2.151,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.115,87 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 2.422,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır