T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/412
KARAR NO: 2018/1127
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uzun yıllardır klima sistemleri ve iklimlendirme alanında faaliyet gösterdiğini davalı firmanın siparişi üzerine detayları ekli faturada yer alan iki adet klimayı 15/08/2016 yılında davalıya teslim ettiklerini bu ilişki çerçevesinde 15/08/2016 tarihli .... seri nolu 1.681,50 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve bunu davalıya teslim ettiklerini ancak davalının ödemede bulunmaması nedeniyle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının 03/04/2017 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazına vaki itirazın iptali ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.681,00 TL fatura alacağı, 109,30 TL işlemiş faiz ve toplam 1.790,80 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK.'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması konusunda karar verilmiş ancak davalı yan duruşmalara katılmadığı ve inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından davacı taraf delilleri ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 14/05/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 1.681,50 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Ancak davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin hiçbir kayıt ve evrak sunulmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında 15/08/2016 tarihinde iki adet klimanın tesisat montajının yapıldığı ve bu ticari ilişkinin karşılığında 1.681,50 TL tutarında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir. Davacının keşide ettiği faturada teslim alındı imzası bulunmasına karşılık bu imzanın kime ait olduğunun belirtilmediği ve davalı firmanın kaşesinin bulunmadığı nedeni ile montaj hizmeti yapıldığının ispat yükünün sağlanıp sağlanmadığının tespiti bakımından davalı şirket yetkilisine meşruhatlı davetiye ile isticvapa ilişkin muhtıra yollanılmış HMK 171 e ilişkin ihtar kendisine tebliğ edilmiştir. 01/11/2018 tarihinde daimi çalışanına tebliğ yapılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında ödeme emrine asıl alacağa ve faize itiraz ettiğini belirtmiş başkaca açıklamada bulunmamıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.681,50 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden talebin reddine, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davalının Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.681,50 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacak olan 1.681,50 TL üzerinden davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 114,86 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 83,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 743,50 TL yargılama giderinden (posta, tebligat, bilirkişi vs.) davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 698,15 TL. ile toplam harç gideri 67,40 TL. ki toplam 765,55 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.681,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin temyiz/istinaf sınırının altında kalması nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalını yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır