T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/413
KARAR NO: 2018/520
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/06/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olan müvekkiline şirketin yönetimi, gelir gider tablolarıyla ilgili bilgilendirme yapılmadığını bu konuda 18/11/2016 tarihinde davalı şirket müdürü olan ...'e iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak bu mektubun dikkate alınmayarak bilgi alma ve inceleme haklarını engellediklerini, yeniden aynı konuda Bakırköy ....Noterliğinin 28/10/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini yapılan ihtarnamenin dikkate alınmadığını, ... .... verilen tahsilat makbuzunun muhasebeleşmesi, .... İnternational ile yapılan sözleşme ile ilgili yapılan işlem ve belgelerinin ve muhasebe kayıtlarının 2013-2014-2015- ve 2016 yılları tüm protokol defter kayıtlarının muhasebeleştirilmesinin incelenmesi hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davacı tarafın talep ettiği bilgi ve belgelerin davacı tarafa sürekli olarak verildiğini, kendilerine verilen bilgi ve belgelerin veriliş şeklini beğenmediğinden bahisle taraflarınca belirlenen yöntemlere göre şirket defter ve kayıtlarının tamamının teslimini talep ettiklerini, faal olan bir hastane işletmekte olan müvekkili şirketin tüm defter ve kayıtlarının aynı anda davacıya tesliminin ve terk edilmesinin fiilen mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bir hastane işletmekte olması gerek hasta hakları ve mahremiyeti gerekse kişisel verilerin korunması gereği önem arz eden ve şirketin finansal tablolarına etki etmeyen, şirket yönetimini sıkıntıya sokma amacı dışında hiçbir amaca hizmet etmeyen, şirket ortaklarını da ilgilendirmeyen bilgilerin davacı pay sahibince sürekli olarak talep edilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Öte yandan davacı tarafın tek taraflı ve haksız olarak düzenlemiş olduğu asılsız tutanakları kabul etmediklerini, Davacı tarafın şirket müdürlüğüne çekmiş olduğu Bakırköy .... Noterliği’nin 27.01.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarında inceleme hakkının kullandırılıp kullandırılmayacağının genel kurulda görüşülmesi yönündeki talebinin de şirket müdürlüğünce kabul edildiğini, davacı tarafın, huzurda görülen bu davayı kötü niyetle açmış olduğunu, davalı şirketin hukuken gerekli olan her türlü bilgi ve belgeyi davacı tarafa vermiş olduğunu ve vermeye devam edeceğini, yasal koşulları oluşmayan huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret Sicil Kaydı, Bakırköy ....Noterliğinin 28/10/2016 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi, 18/11/2016 tarihli iadeli taahhütlü mektup, Bakırköy ...Noterliğinin 27/01/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi, genel kurul toplantı tutanağı, Kadıköy ....Noterliğinin 21/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname örneği.
GEREKÇE:
Dava, davacının ortağı bulunduğu ....LTD. ŞTİ.'nin 28/04/2015 tarihinde .... İnternational arasında imzalanan sözleşme ile ilgili yapılan işlem ve belgelerinin ve muhasebe kayıtlarının 2013-2014-2015- ve 2016 yılları tüm protokol defter ve kayıtlarının muhasebeleştirilmesinin incelenmesi hakkında izin verilmesi isteminden ibaret olup, TTK.'nun 614. maddesi uyarınca her ortağın şirket müdüründen şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteme ve inceleme yapma hakkının bulunmasına, davacının bu isteğinin şirketi zarara uğratacak bir niteliğinin bulunmaması, davacının bu isteğinin konusunda olumlu yada olumsuz cevap verilmemiş olmasının yasal dayanağının olmadığı, bu durumun taraflar arasında yan davaların açılmasınada sebebiyet verdiği ve sonuç itibariyle davacının TTK.'nun 614. maddesi bağlamında talepte haklı olduğu anlaşılmakla istemin kabulüne karar vermek gerekmiş, kısa kararda sehven istinaf yolu açık yazılmışsada TTK.614/3 gereği kararın kesin olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının, davalı şirketin ... verilen tahsilat makbuzunun muhasebeleşmesi, .... ile yapılan sözleme ile ilgili yapılan işlem ve belgelerinin ve muhasebe kayıtlarının ve 2013-2014-2015 ve 2016 yılları tüm protokol defter kayıtlarının TTK 614.maddesi gereğince şirket merkezinde incelenmek üzere izin verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 180,00 TL yargılama gideri ile toplam harç gideri 72,00 TL toplam 252,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...