T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/430
KARAR NO: 2020/645
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile söz konusu ilişkisinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'na dayandığını, davacı müvekkili ... Sistem'in davalı ... Petrol arasında 6331 sayılı kanun kapsamında sözleşme yapıldığını, dava dilekçesinin 4. maddesinde sayılan hizmetleri yürüttüklerini, yapılan bu hizmetler karşılığında Ağustos/2014 tarihinden itibaren her ay fatura düzenlendiğini ve faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı .... Petrol'ün bu faturaların karşılığını ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davacı müvekkili tarafından verilen hizmetten ötürü davalının borcunun apaçık ortada iken borcunu ödemeyerek kötü niyetli davrandığını, bu nedenle de haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, alacaklarının tahsili için takibin devamına, % 20' den aşağı az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf vekilinin dilekçesinde hiçbir açıklamaya yer verilmeksizin taraflar arasında mevcut sözleşme nedeni ile toplam 27.212,47 TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak 31.771,14 TL harca esas değer belirlemek üzere alacağının bulunduğunu, davacı tarafın haksız ve gerçeğe aykırı iddialarının reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirketten hizmet almadığını, bu nedenle de müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan özenle imtina ettiğini, bu hususunda davacı tarafın iddiasındaki kötü niyetini ve huzurdaki davadaki haksızlığını sergilediğini, takip dosyasının incelenemesin de takip talebi ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurlardan olan alacağın sebebinin ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin ödeme emri ekinde yer almadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacı aleyhine takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirtelerek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 22.066,00 TL asıl alacak, 5.146,47 TL faiz olmak üzre toplam 27.212,47 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için 7 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
21/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını, davacının defter ve kayıtlarına göre 31/12/2015 tarihi itibariyle 29.411,50 TL alacaklı olduğu, davalı firmanın davacı şirketten iş sağlığı ve güvenliği hizmeti aldığı bildirilmiştir.
13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Sistem tarafından davalı ... Petrol’e, 2014 Nisan ayından itibaren 10.10.2016 tarihine kadar iş sağlığı güvenliği hizmeti verildiği, davacı(Alacaklı) .... Sistem Danışmanlık Eğitim Ltd.Şti tarafından 30.04.2014 ile 28.09.2016 tarihler arsında toplam 34 adet açık şekilde iş sağlığı güvenliği hizmetleri olarak davalı (borçlu) ... Petrol Ürünleri Paz. A.Ş. düzenlenmiş faturalar karşılığı kesilmiş olduğu, takip ve dava konusu alacağın kapsadığı 30.08.2014 tarih ve .... İle 28.02.2015 Tarih .... numaralı açık düzenlenmiş yekûn 22.066,00 TL. cari hesaplan teşkil eden faturalar olduğa, takip dosyasında da fazlaya dair ve faiz oranlarında artıştan doğan talep hakkımız saklıdır diye alacaklı tarafın açıklaması mevcut olduğunun görüldüğünü, itirazın iptali davasında 05.05.2017 tarihi itibari ile takip giderleri ve tahsil harcı vekâlet ücreti ile birlikte genel yekûn 31.771,14 TL meblağ ile davayı açmış oldukları bildirmiştir.
13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Petrol'ün İSG-KATİP üzerinden .... Şirketinden 05.05.2014 - 10.10,2016 tarihleri arasında İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetini aldığı, hizmet Sözleşmelerinin davalı ... Petrol şirket yetkilisi tarafından e-devlet şifresi ile onaylandığı, dosya üzerinde yapılan mali incelemeler neticesindeki açıklamalara göre davalı şirketin icra takip dosyasında belirtilen tutar kadar borçlu olmayacağı, davalı şirketin dava dışı şirket olan Üstadlar firmasından da aynı tarihlerde hizmet aldığı ve ... firmasından davalı adına faturalar düzenlendiği göz önüne alındığında aynı hizmetin mükerrerliğe yol açtığı, aynı hizmetin ortakları aynı kişilerden oluşan iki ayrı tüzel kişilikten hizmet almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hizmet veren şirketin davalı şirket adına fatura düzenlemesi gerektiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı şirket ve davalı şirket arasında hizmet alım-satım ilişkisi olduğu, davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğu, İSG katip kayıtlarının uzman bilirkişiler aracılığı ile incelendiği, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı her üç bilirkişinin de davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı hizmeti sunduğunu İSG-Katip sözleşme ve kayıt onaylarının bulunduğunu belirtmiş, bu nedenle davacının hizmet verdiğinin raporlar ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından takibe dayanak 7 adet fatura aslının dosyaya sunulduğu, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının 22.066,00 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine, ayrıca davacının dava dilekçesi ile talep ettiği fazlaya ilişkin kısımda, takip masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı v.s. gibi takibin iptali durumunda iptal durumuna göre icra müdürlüğü'nce re'sen hesaplanarak tahsile gidilecek kalemlerin itirazın iptali davasına ayrıca konu edilemeyeceği nazara alınarak bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bilinebilir-likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasında davalının 22.066,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 4.413,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.507,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 542,58 TL harcın mahsubuyla bakiye 964,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 542,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 573,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.498,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.040,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.000 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 916,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır