T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/436
KARAR NO: 2020/874
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı asil özetle; davalı ...' den 18/11/2016 tarihinde motosiklet yedek parça ve aksesuar alma karşılığı 9 adet 50.000 TL lik senet verdiğini, bu senetlerin ilki olan 30.04.2017 Tarihli 5.000 TL tutarlı senedi banka yoluyla ödediğini, kalanını da vade tarihleri geldiği zaman ve anlaşmış oldukları motosiklet parça ve aksesuarları teslim edildiğinde ödeyeceğini, fakat ilk senet ödenmesine müteakip 18/11/2016 tarihinde anlaşma yapılmasına rağmen ve söz konusu senetleri düzenleyip teslim etmiş olmasına rağmen parça ve aksesuarların teslim edilmediğini, vermiş olduğu senetlerin ciro edilerek başkasının eline geçtiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, 18/11/2016 tarihinden itibaren 50.000 TL lik bağlantı anlaşmasının yapıldığını ve kendisine 6 ay içerisinde 6.650 TL lik mal gönderildiğini ve bunun fatura edildiğini, bununda 5.000 TL lik kısmını ödediğini, geriye kalan 1.650 TL lik kısmınında 43.350 TL lik senedi iade edildiğinde ödeyeceğini, davalıya Büyükçekmece ...... Noterliği vasıtasıyla ...... yevmiye nolu ihtarname çekerek senetlerinin iadesini talep ettiğini, ihtara rağmen davalının cevap vermediğini beyan ederek bonoların iptalini, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının da dava dilekçesinin ilk kısmında belirttiği gibi müvekkili ile davacının motosiklet yedek parça ve aksesuarının alımı konusunda anlaştığını, buna mukabil davacı tarafından müvekkiline senetler verdiğini, Akabinde müvekkilinin, davacının iddialarının aksine defalarca anlaşılan malzemeyi davacıya gönderdiğini, ancak davacının malı teslim almaktan imtina ettiğini, Müvekkilinin edimini ifa etmekten asla kaçınmadığını, işbu davanın haksız ve yersiz açıldığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: ihtarname örneği, fatura suretleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Büyükçekmece ..... Noterliği 03/04/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesi özetle; “verilen senetlerin karşılığında ve yedek parça ve aksesuar alışverişimizde mallarımızın 43.350 TL lik olan kısmını 18.11.2016 tarihinden beri teslim alamadığımız için, vermiş olduğumuz senetlerimizin 43.350 TL lik olan kısmının iadesini talep ediyoruz. Senetlerden 30.04.2017 tarih 5.000 TL lik senedin tamamını ve 31/05/2017-5000.TL lik senedin 1.650 TL lik kısmı gününde ödeneceği, 06/07/08/09/10/11/12. Aylara ait senetlerin iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesini, 30/04/2017 tarihli senedin tamamı ve 31/05/2017 tarihli senedin 1.650 TL lik kısmı ödendikten sonra iadesini ihtaren bildiririm.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul B.çekmece ...... Noterliğinin 03/04/2017 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafça kabul edildiği, yazılı bir anlaşma olmasada fiili bir uygulamanın bulunduğu, bu konuda taraflar arasında zımmi bir anlaşmanın gerçekleştiği, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının 2016 yılına ait ticari defterlerinin TTK nın amir hükümlerine göre sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 2017 yılına ait ticari defterlerini incelemeye sunmadığından 2017 ticari defterleri yönünden bir tespit yapılamadığı, Davalının 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK nın amir hükümlerine göre sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde 18/11/2016 tarih ....... ve ...... nolu makbuz evrakı ile davalıya verilen 50.000 TL lik 9 adet senedin kaydının bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ise sadece 18/11/2016 tarih ..... nolu makbuz evrakı ile davacıdan alınan senetlerden 5.000 TL lik 1 adet senedin kaydının bulunduğu, diğer 8 adet 45.000 TL lik senedin ise davalı şirket ticaret kayıtlarında yer almadığı, banka cevabına göre, ....... bank ....... Şubesinin 02/05/2017 tarih -....... nolu banka dekontu ile 30/04/2017 vadeli 5.000 TL tutarlı senedin davacı ... tarafından bedelinin ödenerek kendisine iade edildiği, Davalı tarafından düzenlenen 21/11/2016 tarih ...... nolu 6.039,05 TL ve 05/12/2016 tarih ..... nolu 5.250,29 TL tutarlı faturalar ile davacı tarafından düzenlenen 21/12/2016 tarih ..... nolu 4.640,14 TL tutarlı iade faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 50.000 TL lik senetler karşılığında davacının davalıdan 09/05/2017 dava tarihi itibari ile; 11.289,34 TL mal alımı yaptığı, 4.640,14 TL tutarındaki kısmını davalıya iade ettiği, davacının davalıdan 09/05/2017 dava tarihi itibari ile; (11.289,34-4.640,14)= 6.649,20 TL mal alımı yaptığı, bu alım satımların tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davalı tarafından düzenlenen 28/03/2017 tarih ..... nolu 279,52 TL tutarlı, irsaliyeli fatura şeklindeki faturanın teslim alan kısmının imzasız olduğu, faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı tarafın 2017 yılı ticari defterleri incelemeye sunulmadığından davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, içeriğindeki malların davacı tarafa teslimi yönünden ispatı yapılamadığından mal alım tutarına dahil edilmediği, bu durumda ispat külfetinin davalıya ait olduğu, sonuç olarak 09/05/2017 dava tarihi itibari ile ticari ilişkinin senet bedellerinden 43.350,80 TL’sini karşılamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-31/05/2017 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senedin 3.350,80 TL'lik kısmı,
-30/06/2017 vadeli 6.000,00 TL tutarlı senet,
-31/07/2017 vadeli 6.000,00 TL tutarlı senet,
-31/08/2017 vadeli 6.000,00 TL tutarlı senet
-30/09/2017 vadeli 6.000,00 TL tutarlı senet,
-31/10/2017 vadeli 6.000,00 TL tutarlı senet,
-30/11/2017 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senet,
-31/12/2017 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senetler bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.961,29 TL harçtan, 31,40 TL peşin alınan + 822,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 853,88 TL harcın mahsubu ile eksik 2.107,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.435,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 1.244,40 TL. yargılama gideri ile 31,40 TL peşin alınan + 822,48 TL tamamlama harcı+ 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere 885,28 TL toplam harç masrafı ki toplam 2.129,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 6,65 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4,080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, kabul bakımından İstinaf, red bakımından ise kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda, davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)