T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/463
KARAR NO: 2018/623
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafın 01.01.2008- 31.12.2008 tarihleri arasında Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında anlaşma sağlandığını yapılan anlaşma gereği müvekili şirketin edimini ön görülen süre içinde eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında faturalar tanzim edip davalıya gönderdiğini, bazı fatura bedellerinin ödendiğini bir kısım faturaları tebliğ alan davalının faturalara itiraz ettiğini, iade etmediği gibi fatura bedellerini de ödemediğini bu faturalardan dolayı toplamda 104.281,15 TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davayı süresinde açmadığını talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını iş bu davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini, davanın idare mahkemesin de açılmasının zorunlu olduğunu , davacının konu ettiği faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının fatura edilmiş tüm alacak bakiyesinin ödendiği ve herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Teknik personel alımı sözleşmesi , Teknik şartname, Tüm hakediş ve fatura suretleri , Muavin defteri sureti , Çalışanların SGK prim ve hizmet dökümleri ile tüm dosya kapsamı.
Dava, davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
GEREKÇE:
Somut olayda, davacı şirket, davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini ve bu faturalardan dolayı toplamda 104.281,15 TL alacağın tahsilini talep etmektedir.
2576 sayılı kanunun Madde 5–1. (Değişik: 24/2/1988-3410/1 md.) İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki: a) İptal davalarını, b) Tam yargı davalarını, c) (Değişik : 8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklardan hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idarî sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, d) Diğer kanunlarla verilen işleri, Çözümler. 2. Özel Kanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümler.
Taraflar arasında 2007/187074 İhale kayıt numaralı sözleşme olduğu, iş bu sözleşmenin 38. Maddesinde, sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir.
HMK. Madde 21- (1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa. b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa. c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse.ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İdarenin sorumluluğunda olduğu açıkça anlaşıldığından işbu davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin idare mahkemeleri olması bu nedenle davanın idareye karşı tam yargı davası olarak yöneltilebileceği nazara alınarak adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle ve dava şartı noksanlığından, mahkememizin görevsizliğine (davanın yargı yolu yanlışlığından) usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyaya sunulan sözleşmenin 38.maddesi ve 2576 sayılı kanunun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK'nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili/görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2018
Katip ...
Hakim ...