T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/469 Esas
KARAR NO: 2018/664
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile abonelik sözleşmesi imzalamadan kullanmış olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelini ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; tüketici mahkemesinde açılan menfi tespit davasının görevsizlikle ticaret mahkemesine geldiğini, Bakırköy ... Ticaret Mahkemesi'nin....sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmiştir.
Dava, davacının, enerji bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.090,60 TL asıl alacak, 496,34 TL gecikmiş gün faizi, 89,34 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.676,28 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celbedilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacısının ..., davalısının ....olduğu, .... no'lu tesisat için düzenlenen 18/08/2016 son ödeme tarihli kaçak elektrik tutanağından dolayı borçlu olunup olunmadığının tespitine ilişkin olduğu ve davanın kabulüne dair verilen kararın 08/03/2018 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Davaya konu takibin menfi tespit davasına konu faturaya ilişkin olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile davalı ...'ın davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 116,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 81,05 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
Hakim ...