T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/476
KARAR NO: 2019/685
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın cari hesapta kalan borcunu ödemediğini, ödenmeyen alacak için davalı/borçlu aleyhine 08.04.2016 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... Esas numaralı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas numaralı dosyasının tetkikinde, davacı alacaklı 16.01.2018 tarihinde, Faturadan kaynaklanan alacağına tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, borçlu vekili Örnek No:7 Ödeme Emri’ne, 25.05.2016 tarihinde, yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 19/02/2019 havale tarihli rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının, davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas numaralı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;davalı tarafın ihtara rağmen ticari deflerini sunmadığı, tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın davacının kayıtlarında yer aldığı, takip konusu fatura içeriği malın davalıya teslimi konusunda ihtilafın bulunduğu, usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davalının defter, belge ibrazında da bulunmamasının yanı sıra ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin davalı taraftan 08/04/2016 takipitibarıyla 3.187,10 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasındaki yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
-3.187,10 TL asıl alacak bakımından %20 icra inkar tazminatı olan 637,42 Tl nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 217,71 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 186,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 939,20 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 67,40 TL ki toplam 1.006,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar altına alınan miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)