T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/503 Esas
KARAR NO: 2018/816
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş. Ye ait kağıt emteası, davalı şirkete ait depolama binasında muhafaza edilmesi esnasında alt ve üstten su alarak hasara uğradığını, sigortalıya ait kağıt emteasının hasara uyğradığı söz konusu kağıtların sigortalıya ait fabrikaya teslim edilerken fark edildiği söz konusu emteada meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması souncu sigortalı emteada 22.172,00 TL hasar tespit edildiğini bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 27/12/2016 tarihinde bu miktarı hasar tazminatı olarak ödediğini beyan ederek 22,172,00 TL nin ödeme tarihi oyan 27/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi yargılıma gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Müvekkili şirketin adresinin Arnavutköy ilçesi sınarları içerisinde Hadımköy de olduğunu yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili tarafından depolanan kağıtlar dava dışı şirkete eksiksiz, tam ve sağlam olarak teslim ettiğini mahkemenin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davacı vekili, cevaba cevap dilekcesinde davalı şirketin ikametgahının Büyükçekmece olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirket merkezinin adresi Hadımköy olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatiyle, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 116/1/a maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır