T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/505 Esas
KARAR NO: 2019/923
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 23/01/2016 tarihinde .......... plaka sayılı aracın sahibi ve şoförü davalı .........'ın ........ Bulvarı ......... Sokak ............ mevkinde yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışık yandığı sırada davacı ....... yaya yolundan karşı karşıya geçecek iken davalı .........'ın sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarptığını, çarpma neticesinde davacının vücudunda 4. Derecede ağır kırıklar meydana geldiğini, bu olay neticesinde Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan ceza davasının açıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu kazadan dolayı halen tedavi gördüğünü, en temel ihtiyaçlarını bile gideremediğini, kırılan kemiklerinin yürümesini zorlaştırdığını, bu durumun ne kadar süreceği yada kalıcı maluliyet durumunun olup olmayacağının tedavi süresi sonunda belli olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları ve talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 12.047,20 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .......... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/04/2015-30/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacıların Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, davacının işbu dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığı gibi, dava dilekçesi ekinde dahi ödemeye esas alınabilecek belgelerin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ......... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı ......... vekili ATK raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline %70 kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek rapora itiraz etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 23/01/2016 meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza ile ilgili yürütülmekte olan Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyasında sanık .........'ın taksirle yaralamaya neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için aldırılan 22/06/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davalı sürücünün %70, davacı yayanın %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK ...... İhtisas kurulundan aldırılan 14/05/2019 tarihli raporda; davacının %7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 16/10/2018 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ......... vekili, 09/10/2019 tarihli celsedeki beyanında; maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti talebi bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı, maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden ve feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 109,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 573,64 TL harcın davalı .........'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 109,46 TL peşin harç olmak üzere toplam 140,86 TL'nin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 322,27 TL, ATK gideri olarak yapılan 562,00 TL, hastane masrafı olarak yapılan 156,00 TL olmak üzere toplam 1.040,27 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 324,60 TL yargılama giderinin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ......Sigorta Şirketi lehine talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
AAÜT'ne göre reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .........'a verilmesine,
AAÜT'ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT'ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .........'a verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ......... vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip .......
Hakim .......