T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/506 Esas
KARAR NO: 2023/151
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ..... Ltd. Şti. tarafından yapılacak olan ..... Sitesindeki konutlardan biri için 27.09.1995 tarihinde sözleşme akdetmiş ve satış bedelinin tamamını dava dışı ....... şirkete ödediği, davacı tarafından yapılan ödemeler daire satın alman silenin inşaatı için davacı kooperatif tarafından kullanıldığı, bilahare, konut projesi dava dişı .... Ltd. tarafından davalı kooperatife devredilmiş, davalı müvekkil davalıyla aynı statüde bulunan kişilerden hiçbir ek mali yükümlülük talep etmeden kooperatif üyeliğine kabul ederek taahhüt cdilen bağımsız. bölümleri teslim ve tescil yaptığı halde davacımın talebini kabul etmemiş, ilgili bakanlığının satış bedelini ödeyen alıcıların üyeliğe kabulünün gerekeceğine dair bildiriye rağmen, hukuka aykırı olarak davacının üyeliğe kabul edilmemesi sebebiyle davacı 2006 tescili için İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiği, ....... mahkemenin devir kararı üzerine dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkeme tarafından verilen red kararının yüksek Yargıtay tarafından davacı lehine bozulması üzerine yargılama yeniden başlamış ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi 04.02.2014 gün ve ..... E. — ..... K Sayılı kükmüyle davacının davalı kooperatife üyeliğinin tespitine ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verdiği, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ..... Mah. , .... ada ,.... parsel, C-6 Blok'da kain 18 nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın yargılama sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin veya satışının önlenmesi için mahkemece uygun görülecek nakdi teminat veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının tapu iptal ve tescil talebi zaman aşımına uğradığını, davacının 11/01/1998 tarihinde ..... ltd. şt. sözleşme yaparak daire satın aldığından, aradan 19 yıl geçmiş olup, sözleşmesel alacak açısından aranan 10 yıllık zamanaşımı geçtiğinden tapu iptal ve tescil isteyemez, davanın reddi gerektiğini, sözleşmeler 1998 tarihinde yapılmış olup 10 yıllık zamanaşımından çok uzun süre önce geçtiğini, davacının işbu davaya dayanak yaptığı Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah. .... E .... K sayılı dava 2006 yılında açılmış “kooperatif üyeliğinin tespiti ve hükmen tescili” davasıdır. Davacı kooperatifte dairesi olduğu iddiasını 2006 yılında yapmış yani durumu 2006 yılında öğrenmiş ancak aradan 11 yıl geçmesine rağmen müvekkil kooperatife bir kuruş yatırmadığı gibi, tapu iptal ve tescil davası da açmadığını, davacı 2006 yılındaki davayla birlikte tapu iptal ve tescil istememiş ve öğrenmeden itibaren 11 yıl geçmesine rağmen kötüniyetli olarak dava açmadığı için talebi zamanaşımına uğradığını, iş bu zamanaşımı itirazlarımız süresinde olup öncelikle davanın esasına geçmeden bu itirazlarımızın değerlendirilip karara bağlanması, reddi halinde davaya devam edilmesi gerektiğini, kooperatifler kanunun bir çok hükmü, ana sözleşme , iyi niyet kuralları , eşitlik ilkesi ve Yargıtay kararları gereğince davanın reddiyle , yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı kooperatifler kanununa göre kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli) yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceğidir.
Kooperatif ana sözleşmesinin 62. maddesi uyarınca konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerin katılımı ile noter önünde çekilecek kura ile dağıtılacağını, konutların 59/2 maddesine göre (2. Konutların gerek tip ve gruplar, gerekse diğer özellikleri itibari ile; ortakların isteklerine göre dağıtılması esası da kararlaştırılabilir.)ortaklara dağıtılması ise halinde ise kuraya başvurulmayıp ortakların isteklerine göre dağıtılacağından bu durumda bir konutun ortağa tahsis edildiğinden bahsedilebilmesi için ya kura sonucu ortaklara dağıtılmış olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde yönetim kurulunca ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir.
1163 sayılı Kooperatifler kanunun 1. Maddesinde de açıklandığı üzere , kooperatifler ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve ihtiyaçlarını karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan tüzel kişiliklerdir.
Kooperatiflerin amaçlarından biri de ortaklarının, konut ihtiyaçlarını karşılamaktır.Bu ihtiyacı karşılamak için kurulan konut yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılırlar. (81. md)
Yapı kooperatifinin asıl amacı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ortaklarına ana sözleşmeye uygun olarak konut ya da işyeri teslim etmektir. Konut ya da işyeri tahsisine dair imkansızlığının ortaya çıkması halinde ortağın kooperatiften uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle bir ortağın kooperatife karşı tüm ödemelerini yapmış olduğu belirlenirse verilecek tazminat miktarı emsal bir konutun dava tarihi itibariyle değeridir. Ortağın kooperatife karşı ödemelerini eksik yapılmış olması halinde ise Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre tazminat hesaplamasının yapılması gerekeceğidir.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda, Bakırköy ..... ATM nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile davacının, davalı kooperatif üyeliğinin tespitine karar verildiği, iş bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidildiği ve ancak Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... Esas, ..... Karar sayılı 17/12/2020 tarihli ilamı ile "karar düzeltme isteminin reddine" dair karar verilmiş olmakla, hükmün, 17/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, davacının üyeliğinin, kararı veren mahkemenin yargılaması ve bu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği hususu tespit edilerek sabit görülmüş olup, eldeki davada, davacının üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli) yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği bilinmekle, yukarıda anılan kanun hükümleri çerçevesinde açıklanan hususlar ile davacının akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalıya borcu olmadığı, dava konusu edilen ve davacı adına tahsis edilen taşınmazın hali hazırda davalı adına kayıtlı olduğu ve eldeki davanın yalnızca tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğu da göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne, İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mah. ,.... Ada, ... Parsel, .... nolu bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul ili, ..... ilçesi, .... Mah. , .... Ada, ..... Parsel, ..... nolu bağımsız bölümünün TAPUSUNUN İPTALİ ile davacı adına TAPUYA TESCİLİNE,
2-İİK madde 28 gereğince hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin Tapu Sİcil Müd.ne karardan bir suretinin gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 17.077,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 31.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır