T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/522
KARAR NO: 2019/28
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ:15/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ...... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ..... plakalı araç tarafından 28/09/2016 tarihinde .....’e ait .......plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .......plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ..... tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 6.270,00 TL olarak tespit edilmiş, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.270,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.624,00-TL tutmasını beklediğimiz alacağın şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 28/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı 02/11/2015/2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000-TL olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın; “değer kaybı” talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Temlik belgesi, 18/05/2017 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı ... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracıyla ..... Sokak üzerinde seyir halinde iken ..... Sokak kavşağına çıkarken aracının sol yan ön kısımlarına, ..... Sokaktan kavşağa giren sürücü ......sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sağ ön tekerlek kısımlarıyla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 19/06/2018 tarihli raporda; ..... plakalı aracın sürücüsü ......%100 oranında asli ve tam kusurlu bulunmuş, ...... plakalı aracın sürücüsü ..... kusursuz bulunmuş, .......plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı 3.638,54 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği rapor edilmiş, davacı vekili 27/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 3.638,54 TL'ye çıkartmış olup, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun temlik belgesiyle alacağı dava dışı .....'den temlik aldığı, ...... plaka sayılı araç ile ..... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 3.938,54 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri altında davalı üzerinde bırakılmasına, hasarlı aracın ticari olmayışı ve davacıyla davalı ... şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmayışı sebepleri ile davalı ... şirketinin yasal faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, 3.638,54 TL'sinin ise 27/06/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 354,00 TL'nin de yargılama gideri olarak hesaplanarak eklenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 248,54 TL harç peşin alınan 31,40 TL peşin harç, 62,15 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 154,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 583,10 TL bilirkişi, posta masrafı ile toplam harç gideri 129,55 TL, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.066,65 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019
Katip ...
Hakim ...