T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/526
KARAR NO: 2020/160
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkiline ait çek koçanı dava dışı ..... tarafından izinsiz olara k alınmış olup, müvekkilinin imzasının taklit edilerek çek keşide edildiğini, sahte imza ile keşide edilen çeklerden birinin, davalı ..... tarafından ödenmesi için bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın “çek üzerindeki imzanın .....’a ait olmadığı” gerekçesi ile işleme almadıklarını, müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan, hatta tanışıklıkları dahi bulunmayan davalının, söz konusu çekin tahsili için müvekkili aleyhinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ..... E. sayılı kambiyo takibi başlattığını, bunun üzerine davacının, takip konusu borca ve imzaya itiraz amacıyla, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nde .... E. Sayısı ile tedbir talepli dava ikame ettiklerini, müvekkilin tüm banka hesaplarına bloke konularak ticari faaliyetleri sekteye uğratıldığını, davacının, banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını temin için ve haciz baskısı altında, davalının vekiline yeni bir çek vermek zorunda kaldıklarını, iş bu davanın konusununda haciz baskısı altında verilen işbu çeke ilişkin olduğunu, dava konusu çekin, haciz baskısı altında zaruriyetten verilmiş olduğunu, herhangi bir ticari veya bireysel borç ilişkisine de dayanmadığını, davalının, müvekkilinden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağın bulunmadığını, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çeke dayanılarak müvekkili aleyhine girişilecek tüm icra takiplerinin tedbiren yasaklanmasına, üçüncü kişilere ciro edilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, ...... No'lu 31.06.2017 Tarihli çekin ödenmemesi için muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kumaş satıcılığı yaptığını, dava dışı ..... 'a yaptığı kumaş satışının ödemesi olarak davacı .....'ın keşidecisi olduğu, 31.10.2016 keşide tarihli 15.000 TL'lik çeki cirolayıp verdiğini, çek vadesinde geldiğinde ödenmediğini, davacı ..... ve dava dışı .....'ın tasfiye halindeki " ...... Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti" firmasının ortakları olduğunu, İlgili çekin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, dosya borçlusu .....'a gidilen hacizde, çek yaprağını işlerinde kullanması için ortağına verdiğini, ilgili dosya borcunu şuan piyasa durgunluğu sebebiyle şimdilik ödeyemeyeceğini, o yüzden dosya borcuna karşılık 31/06/2017 keşide tarihli 19.500,00 TL'lik çeki yazarak taraflarına verildiğini, söylenilenin aksine ortada icra baskısıyla yapılmış bir ödemenin olmadığını, menfi tespit davasına konu olan çekin davacı tarafından icra dosyası borcunu ödeme amacıyla verildiğinden ve İcra dosyasının haricen tahsille kapatılıp, davacı tarafından açılan imzaya itiraz davası da davacı vekilince iddiası sonuçlandırılmadan bitirildiğinden, ispat edilemeyen menfi tespit davasının reddine, haksız yere açılan davada, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama ve Vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde ..... esas sayılı dosya, bankacılık hizmet sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, savcılık dosyası, çek sureti, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı vekili tarafından 18.11.2016 tarihinde, davacı ..... ve dava dışı ..... aleyhine, 31.10.2016 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlattığı, davacının (borçlu) takibe itiraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış olan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu edilmeyen çeke (..... şubesine ait ..... çek no.lu 31/10/2016 keşide tarihli 15.000 TL'lik çeke) ilişkin yapılan imza incelemesinde, imzanın davacı .....'a ait olmadığı kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 14/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davaya konu ..... Bankası A.Ş. .... Şubesi, ...... Nolu, 31.10.2016 Tarihli, 15.000,00 TL Tutarlı Çeki dava dışı ..... ( ..... Tekstil) Firmasından 04.05.2016 tarihli, ..... Nolu Tahsilat Makbuzu ile tahsil ettiği, davalı Şirketin dava dışı ..... firmasına ..... Nolu 11.662,92 TL, .... Nolu 897,70 TL, ..... Nolu 2.439,41 TL tutarlı Kumaş Satış Faturalarını düzenlediği, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde; davaya konu ...... Bankanı A.Ş. ..... Şubesi, ...... Nolu, 31.10.2016 Tarihli, 15,000,00 TL Tutarlı Çek, dava dışı ..... (..... Tekstil) ve davalı ..... (...... Tekstil) ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde; dava tarihi itibariyle davalı ..... ( ...... Tekstil) ve dava dışı ..... (..... Tekstil) şirketine herhangi bir borcu yer almadığını, davalı şirketin davaya konu ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesi, ..... Nolu, 31.10.2016 Tarihli, 15.000,00 TL Tutarlı Çeki dava dışı ..... (..... Tekstil) Firmasından 04.05.2016 tarihli, ..... Nolu Tahsilat Makbuzu ile tahsil ettiğinin, davalı şirketin dava dışı ..... firmasına ..... Nolu 11,662,92 TL, .... Nolu 897,70 TL, ..... Nolu 2.439,41 TL tutarlı Kumaş Satış Faturalarını düzenlediğinin, kayıtlı olarak yer aldığı..." kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı ..... ( ...... Tekstil) ve dava dışı ..... (..... Tekstil) şirketine herhangi bir borcu olmadığı, takip konusu çek üzerinde yapılan mukayeseli imza incelemesi neticesinde de, çek üzerindeki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında haciz sırasında verilen ......nolu 31/06/2017 tarihli, ..... bank ...... şubesine ait çek bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile, ...... nolu 31/06/2017 tarihli, ...... bank ..... şubesine ait çek bakımından ödenen 19.500,00 TL nin davalıdan istirdadına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.332,05 TL harçtan peşin alınan 333,02 TL harcın mahsubu ile eksik 999,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.701,10 TL posta masrafı ile( ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı ) toplam harç gideri 369,02 TL ki toplam 5.070,12 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar,davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip .....
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)