T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/563
KARAR NO: 2021/99
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin 16.05.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına katılarak kararlara olumsuz oy verdiğini, gündemin 3,5,6,7, maddelerine itirazlarını yazılı şekilde ve divan üyelerine imzalatmak suretiyle divan başkanlığına sunmalarına rağmen bu hususların genel kurul toplantı tutanağına geçirilmediğini, bu nedenle toplantının yok hükmünde olduğunu, müvekkillerin sonradan öğrendiğine göre toplantı yeter sayısına ulaşılmak için aynı elin ürünü olan sahte vekaletname düzenlendiğini, kooperatifin anasözleşmeye aykırı olarak tasfiye sürecine girmediğini, ferdileşme işlemini yapmadığını, gündemin 7 maddesinde müvekkiller olumsuz oy kullanmasına rağmen tutanağa yönetim ve denetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiğinin yazıldığını, yine gündemin 8,11. maddelere olumsuz oy kullandıklarını, müvekkillerinin bağımsız bir denetçi eliyle hesapların incelenmesini istediklerini iddia ederek : öncelikle usul bakımında genel kurulda alınan yok hükmünde olması nedeniyle iptal edilmesi, “gelir gider kayıtları ile bilanço üzerinde bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak hatalı ve usulsüz işlemlerin tespiti ile bu yönden alman kararların ve özellikle bütçe, gelir gider farkı hesaplarının ve bilançonun onaylanmasına ve yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların ve kooperatife ait arsanın otopark olarak yapılmasına ilişkin kararın yasaya ve usule aykırı olduğunun tespiti ve kabulü ile , toplantıda alınan tüm kararların iptali “ne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sahte vekaletname iddiasının dayanağının olmadığını, bu üyelerden hiç birinin dava açmadığını ve itirazda bulunmadığını, genel kurulun tutanağının Bakanlık temsilcisinin gözetiminde divan başkamnın yönetiminde düzenlendiğini, şerh veren kişilerin şerhlerinin tutanakta mevcut olduğunu, oylamaların el kaldırılarak yapıldığını, gündem maddelerinin oylanarak karar bağlandığını, oylama sonuçlarının divan başkanı tarafından genel kurula okunarak tutanağa geçirildiğini, gündem maddelerine şerh koyan ortakların tutanağa işlendiğini, ferdileşme işlemlerini tamamlanmadığı için kooperatifin tasfiye edilmediğini, henüz ...... ada ...... parselde bulunan bloklardaki çok sayıda taşınmazı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, kooperatifin süresinin genel kurul kararıyla uzatıldığını savunmuş haksız, ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Genel Kurul Toplantı Tutanak örnekleri, tapu kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun: davalı kooperatif tarafından 16/05/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların üyelerin vekaletnamede bulunan imzaların sahte olup olmadığı, davacıların usulüne uygun muhalefet şerhini tutanağa geçirip geçirmediği, muhalefet şerhi içerikleri de dikkate alındığında iptalini talep ettiği genel kurul hükümlerinin kanun, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı iddaları nedeniyle kooperatifler kanununda düzenlenen iptal sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının tespiti.
Dava, 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/01/2021 havale tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle; "genel kurul tutanağında, davacıların muhalefetinden, şerhinden, dilekçesinden bahsedilmediği, genel kurul tutanağına göre davacıların dava açma şartını yerine getirmediği, davacıların itiraz ve muhalefetlerini içeren bir yazıyı genel kurul başkanlık divanına vermelerine rağmen bu yazının genel kurul tutanağına geçirilmediğinin sabit olduğunu, alınan kararların kanun ve ana sözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına aykırılığına dair herhangi somut bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacıların dava açma şartını yerine getirmediği," kanaatiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Genel kurulu toplantıya davet etmek ve toplantının gündemini belirlemek yetkisi esas itibariyle yönetim kurulunundur. Davetin toplantı gününden en az 30 gün önce toplantının, gün, saat ve yeri ile gündeminin ortaklara bildirilmesi, ortakların en az 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunlu olup ayrıca tarihinin, yerinin ve gündeminin toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilerek toplantıda temsilcisi bulundurulmasının istenilmesi gerekir. Genel kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder. Temsilciler, toplantının kanunlara, anasözleşmeye ve gündeme göre yürütülmesini denetleme ve temin ile görevlidirler Genel kurulun sevk ve idaresi, ortaklar veya üst kuruluş temsilcileri arasında seçilen başkan ve üyeler tarafından sağlanır. Toplantının yapılabilmesi için ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır) (KK Madde 43 ,44, 46 87 anasözleşme madde 27,28 31 )
Kooperatifin tüm ortakları genel kurul toplantılarına katılma hakkına sahiptir. Üye sayısı 1000 in üstünde olan kooperatiflerde her ortağın en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil eder.. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz Oylamalar el kaldırmak suretiyle yapılır. (K.K. Madde 48,49 Anasözleşme madde 24, 35)
Genel kurulun muteber olması için toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısını, ortaklar tarafından yapılan beyanlar ile muhalif kalanların muhalefet sebeplerini ve verilen kararları, içeren genel kurul tutanağın düzenlenir. Bu tutanağa ve altı divan başkan ve üyeleriyle, kanun ve anasözleşmeye aykırı olarak alınan kararlar hakkındaki görüşünü bu tutanakta belirtmek mecburiyetinde olan Bakanlık temsilciler tarafından imzalanır. Ortaklar cetvelinin de (hazırun listesi-toplantıya katılanlar listesi) Bakanlık temsilciler tarafından imzalanması gerekir. (K:K Madde 87,88 Anasözleşme Madde 29,39)
Genel kurul toplantısına katılan ve kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortakların toplantıyı izleyen bir ay içinde kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma hakları vardır. (K.K madde 53, anasözleşme Madde 38)
Somut olayda, ... ile ....... ’nun davalı kooperatifin ortağı olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Ortaklar cetvelindeki imzalardan (......., 2020 sırada 2009-231 ortaklık numarasıyla ... şeklinde yazılmıştır) imzalardan her iki davacının 16.05.2017 genel kurul toplantısına katıldıkları ve 15.06.2017 tarihinde süresi için huzurdaki genel kurul kararının iptali davasını açtıkları anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; ....... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin 2016 yılı olağan genel kurul toplantısının Bakanlık temsilcilerinin gözetiminde 16.05.2017 günü, ortaklar cetvelinde kayıtlı 2032 ortaktan 202 ortağın asaleten 434 ortağın vekaleten hazır bulunmasıyla kooperatifin ortaklar cetvelinde kayıtlı 2032 ortaktan 202 ortağın asaleten 434 ortağın vekaleten toplantıda hazır bulunmasıyla yapıldığı, karara muhalif olan diğer üyelerin isimlerinin ve şerhlerinin genel kurul tutanağında yer aldığı, muhalefet yazılarının da ek olarak dosyaya eklendiği fakat olumsuz oy kullandığını iddia edilen davacıların yer almadığı, toplantının kalımcıları arasında bulunan iki davacının; bilgisayarda yazılmış, toplantıda hazır bulunmayan dava dışı diğer iki kişinin imzasıyla düzenlenmiş, gündemin 3,5,6,7,8,9,11 maddeleri hakkındaki değerlendirme, itiraz ve olumsuz oy kullanma konularına ilişkin açıklamalarını ihtiva eden bir yazıyı divan kuruluna imza karşılığı verdiği, ancak genel kurul tutanağında bu yazıya ve içeriğine dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı, tutanağı ekinde de dilekçenin yer almadığı, davacıların divana imzalattıkları dilekçe hakkında Bakanlık temsilcilerinin dikkatini çektiklerine, okunmasını ve tutanağa geçirilmesini, tutanağa eklenmesini istediklerine dair bilgi ve belge bulunmadığı, genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların kararların iptali davasını açma şartı kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmiş olmaktır. Kooperatifler Kanunun 53. maddesinde Genel Kurul kararının iptalinin kimlerin, hangi şartlarda ve ne zamana kadar isteyebileceği belirtilmiştir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere kooperatif üyesinin/pay sahibinin dava açabilmesi için şayet toplantıda hazır bulunmuş ise alınan kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi gerekmektedir. Davacılar vekili de dilekçesinde, müvekkillerinin toplantıya katılım sağlayarak iptalini istedikleri kararlara muhalefet şerhi koyduklarını ve olumsuz yönde oy kullandıklarını belirtmiştir. Ancak ibraz edilen Genel Kurul Tutanağı incelendiğinde; davacıların iptalini talep ettikleri Maddelere ilişkin Kooperatifler Kanunu tarafından belirtilen şekilde geçerli muhalefet şerhleri bulunmadığı, olayda, iyi niyet kurallarına aykırılığın, tartışılan durum kararın kendisi değil muhalefet şerhlerine ilişkin olduğu, sunulma işleminin iyi niyete aykırı olması kararın kendisinin de iyi niyet kurallarına aykırı olması gerektirmediği ve iptal yaptırımının söz konusu olamayacağı, bağımsız bir denetçi eliyle hesapların incelenmesi taleplerinin reddedileceği düşünülen tarafın TTK. 437/5 hükmünden yararlanabilme hakkında genel kurul kararının alındığı tarihte hakkının bulunduğu, TTK.413/2 maddesine göre, gündemde bulunmayan konular, kanuni istisnalar hariç Genel Kurulda müzakere edilemez ve karara da bağlanamaz hükmünün olduğu, ancak TTK 446/1-b bendinde düzenlenen durumların bu kuralın istisnası olduğu, bu hükme göre yetkisiz kişilerin yada temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandığının iddia edilmesi durumunda istenen pay sahipleri toplantıya katılsın yada katılmasın iptal davası açabileceklerdir. Dolayısıyla madde de sayılan aykırılıkların kararların alınmasına etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri alınan kararlara olumsuz oy kullanmış veya muhalefetlerini tutanağa geçirmemiş bile olsalar iptal davası açabileceklerdir. Genel kurula katılan yetkisi olmayan kişilerin toplantıya katıldıkları ve oy kullandıkları iddiası ile kararın iptal edilebilmesi için bu aykırılıkların kararın alınmasına etkili olması gerektiği, somut davada, Genel kurul tutanağına göre davacıların "kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtme" şartını yerine getirmediği, divana imzalattıkları yazı ile bu şartı yerine getirdikleri kabul edilse bile yazı içeriğinde kararların, tespit ve ilan edilen gündeme, kanun ve anasözleşme hükümleri ile iyiniyet esaslarına aykırı olduğuna dair somut bir gerekçe gösterilmedikleri, bu nedenle davacıların dava açma şartlarını yerine getirmedikleri anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/3880 Esas, 2016/1386 Karar sayılı ve 11/02/2016 tarihli kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)