T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/6 Esas
KARAR NO: 2019/721
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça üretilen ekmeklerin mevzuata uygun olmayan şekilde üretilmiş olduğunun tespit edilmesi nedeniyle müvekkili şirkete idari para cezaları kesildiğini, bu durumun sorumlusunun davacı şirket olduğunu, bu nedenle davacı şirket tarafından kendisine kesilen faturaları tekrar geri davacı şirkete fatura ettiğini ve bu nedenle de davacı şirketten alacaklı konuma geçtiğini, davacı şirkete karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtığını, bu davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi nedeniyle istinaf dairesine gönderildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.254,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça bekletici mesele yapılması talep edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, 2016/812 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ....A.Ş, davacısının . ... Ltd. Şti olduğu, davanın, davacının davalıdan aldığı ekmeklerin eksik çıkan gramaj sebebiyle idareye ödenen cezalar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve tarafların müterafik kusurları da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kesin olarak 26/10/2018 tarihinde karar verildiği görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 03/04/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ise 2012 ve 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, 2013 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.254,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya satmış olduğu ekmek nedeniyle düzenlediği faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebiyle takip başlatıldığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 19.254,00 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan 20.710,97 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap farkının önemli bir kısmının 30/06/2014 tarihli 2 adet toplam 35.580,00 TL tutarlı davalının davacıya düzenlemiş olduğu ve cezai bedele ilişkin faturalardan kaynaklı olduğu, bu faturalar nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi tarafından 15.437,64 TL'nin hüküm altına alındığı, bu nedenle davacı aleyhine davalının ihtilaf konusu faturalar nedeniyle dava ikame ettiği ve davacıdan bir kısmının tahsiline karar verildiği, somut olay yönünden davalının açıkça bir ayıp savunması bulunmayıp, ceza nedeniyle ödenen faturalardan kaynaklı itirazda bulunduğu, bunlarında kesinleşmiş mahkeme kararıyla hüküm altına alındığı, bu dava yönünden bu faturaların davalı lehine tahsilde tekerrür oluşturacağından değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği, bu nedenle incelenen defter ve belgelere göre davacının dava ve takip tarihi itibariyle davalıdan 19.254,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 19.254,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.850,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.315,24 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 328,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 986,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 328,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 360,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 826,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2019
Katip ...
Hakim ...