T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/653
KARAR NO: 2019/1055
DAVA: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ: 13/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; 14.06.2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, anasözleşme ,iyiniyet kurallarına, fiili duruma aykırılık nedeniyle butlanının tespitine bu talebimiz kabul görmediği takdirde 16.06.2017 tarihli genel kurul kararının iptaline, alınan kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı yöneticilerin görevden el çektirilmesi suretiyle kooperatifin tamamına kayyum atanmasına, olağanüstü genel kurulun toplanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı üye .....'a toplantı duyurusunun tebliğ edilmediği şeklindeki iddianın davacıların diğer iddiaları gibi asılsız olduğunu, hazirun cetvelinde bulunan tüm üyelerin adreslerine toplantı gündeminin taahhütlü olarak gönderildiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İşbu dava davacı ... yönünden bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ....... esas sayılı numarasını almıştır.
GEREKÇE:
Dava, 16.06.2017 tarihli genel kurul kararının iptali, alınan kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı yöneticilerin görevden el çektirilmesi suretiyle kooperatifin tamamına kayyum atanmasına karar verilmesi talebinden ibarettir.
Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca :
Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Somut olayda, mahkememizin 24/04/2019 tarihli ara kararında, "..Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 34 davacı olduğu halde tek bir davacı için harç yatırılmış olduğundan 33 davacı yönünden ayrı ayrı harcın yatırılması için (44,40x33=1.465,20 TL) işbu ara kararın tebliğinden itibaren davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HK 30. ve HMK 150.madde gereğince davacı ... dışındaki diğer davacıların davasının işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına (emsal Yargıtay 23 HD'nin 19/04/2012 gün ve 2011/4841 esas 2012/2972 karar sayılı ilamı).." karar verildiği, ihtarlı olarak çıkartılan tebligatın davacılar vekiline 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harç ikmali için iki haftalık kesin mehil verilmesine rağmen bu süre içinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla HMK 150/1 ve 5. maddeleri gereğince ve Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde de yeniden harç yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın davacı ... dışındaki tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekiline e-tebligat çıkartıldığı, tebellüğ süresinin 08/05/2019 tarihi olduğu, 23/05/2019 tarihinde iki haftalık harç yatırma kesin süresinin dolduğu ve HMK 150/1 ve 5.maddeleri gereğince ve HK nunun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde de yeniden harç yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın davacı ... dışındaki tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 13,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)