T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2025/252
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS
SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :14/07/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS
SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS
SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin 4 ortaklı bir limited şirketi olduğunu, şirketin %33,33 hissesinin ....ye, %33,33 hissesinin ...'e, %16,66 hissesinin ...'a, %16,66 hissesinin davalı ...'a ait olduğunu, şirketin 31/03/2017 tarihli, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket ortağı davalının TTK 640/3 maddesi gereği, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılmasına oybirliği ile karar verdiğini, davalının şirket çalışanlarına asılsız beyanlar vererek korkuttuğunu şirkete zarar verdiğini, şirket merkezinin içerisinde de müşterilerin önünde bu davranışları sergilediğini, şirket çalışanlarının bu duruma şahitlik ettiğini, davalının kamera kayıtlarından da görüleceği üzere, şirket bünyesinde bulunan su ve yiyecek otomatlarını düzenli olarak gelip tahsilat yaparak otomat kasalarını boşalttığını, bu gelirleri şirkete hiçbir şekilde beyan etmediğini, şirket malvarlığını zarara uğrattığını, söz konusu dönemde şirket müdürü olması nedeniyle güveni kötüye kullandığını, otomat kasalarını bir çok defa şirket merkezine gelerek boşalttığını, şirket müdürü olması nedeniyle çalışanların kendisine engel olamadığını, bu nedenle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu otomatların boşaltılması esnasında diğer ortaklara hakaret de edildiğini, bu nedenle de suç duyurusunda bulunulduğunu, güvenlik kamerasına orta parmak göstermek suretiyle de şirket diğer ortaklarına hakaret amaçlı hareket ettiğini, bu nedenle ... soruşturma sayılı dosyasının başlatıldığını, ancak şirket ortakları arasındaki husumete ilişkin olması ve yeterli delil olmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalının şirket ortaklarından ...'yı haksız ithamlarla suçladığını, iş akdini feshettiğini bu nedenle şirkete dava açıldığını, alacak davasının halen devam ettiğini, davalının yine bu hareketi ile şirketi zarara uğrattığını, davalı ortağın, şirket ortağı babası olan ...'ın kendisine ait ... Ltd. Şirketince düzenlenen sahte faturanın müvekkil şirket kayıtlarına işlenmesi için aktif rol aldığını, çaba gösterdiğini, bu firma tarafndan düzenlenen 31/07/2015 tarihli, ... seri no'lu satış faturasının sahte belge olduğunu, bu belgenin şirketlerine zarar vermeye çalışıldığını, muhasebe bürosuna ulaştırılması gerektiği talimatı vererek, teslim eden davalının, sahte belge düzenlenmesinde aktif olarak yer aldığını, buna istinaden Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı şikayet dosyası açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, yine davalı tarafından şirketin KDV'siz alışveriş yapması yönünde çalışanlara baskı kurulduğunu, buna istinaden Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayısı ile şikayette bulunulduğunu beyanla davalı ortak ...'ın haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait payın şirketin diğer ortaklarına payları oranında devrine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının ortağı olduğu şirketi zarara uğratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer iki ortağın haksız ve yolsuz davranışlarını ortaya çıkartmanın davalının Şirket Müdürü olarak asli görevi olduğunu, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün E.... dosya numaralı takip dosyası celp edildiğinde davalının babası ...’ın, davacı şirkete kendi kredi kartıyla Otomat makinası aldığını ve bu parayı talep etiğinde davacı şirketin bu borcu inkar ettiğinin görüleceğini, bu inkara karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne E... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, burada asıl zarara uğrayan, kendi cebinden davacı şirkete otomat alan ve parası ödenmeyen davalının babası olduğunu, ...’da bu konuda Hapis Hakkını kullandığını ve makinelerin gelirleri ile kendilerini bu hak kapsamında alıkoyduğunu, dava dosyalarının celbi halinde konunun açıklığa kavuşacağını, bu halde bile davacıların davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, K:Çekmece C. Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, davalıya isnat edilen hakaret fiili ile ilgili olarak kendi dilekçelerinde belirtildiği gibi K.Çekmece Başsavcılığınca Takipsizlik kararı verildiğini ve itirazın da reddedildiğini, hala bundan sonuç çıkartmaya çalışmalarının anlamsız olduğunu, eski müdür ... hakkında davalıca yapılan işlemin doğrul olduğunu, şirketi zarara uğrattığından iş akdinin yetkili Müdür olan davalı tarafından feshedildiğini, bu konuda Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celbini talep ettiklerini, ayrıca o tarihte davacının ve diğer ortakların bu feshe neden karşı çıkmadıkları da başka bir sorun olduğunu, davalının babası ...‘ın, davacı şirkete kendisine ait turizm firmasından 10.255,00 TL bedelli fatura kestiğini ve bu faturayı oğlu davalının muhasebeye verdiği iddiası olduğunu, Öncelikle davalının o tarihte ne şirket müdürü ne de ortağı olduğunu, dolayısı ile oradaki yetkililere talimat verme yetkisinin olmadığını, bu faturanın, davacının müdürlerinin bazı üyelerini promosyon olarak yurt dışına götüreceğini ...’a söylemesi üzerine ... tarafından sahibi olduğu şirket tarafından kesildiğini, resmi kayıtlara girdiğini, KDV’sinin ... tarafından ödendiğini, buna karşın davacı tarafından bu fatura karşılığında davalının babasının şirketine hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının zarara uğramasının söz konusu olmadığını, aksine zarara uğrayanın davalının babası olduğunu, bunun kötü niyetin kanıtı olduğunu, 31.07.2015 tarihli bir faturanın sahte olduğunun neden 2017 yılında iddia edildiğini anlamadıklarını, böyle bir durum varsa şirket müdürü ve muhasebecisinin bu durumu yetkili makamlara ya da genel kurula bildirme yükümlülüğü olduğunu, bunların hiçbirisinin yapılmadığnı, faturanın şirket kayıtlarında muhasebeleştirildiğine dair belgenin bilehare sunulacağını, davalının babası ...’ın davacı şirketin otağı olarak şirket kurulduğundan itibaren 5 yıl kendisine ödeme yapılmaması ve yıllık bilançoların çıkartılıp, olağan genel kurul toplantılarının hiç yapılmamış olması nedeni ile şirket evraklarını incelemek istediğini ve diğer ortaklara da haber vererek şirket evraklarından bazılarını incelemek üzere aldığını, bu evrakların tamamı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine davacı şirket ve diğer ortaklar aleyhine açtığımız E. ... sayılı şirketi zarara uğratma ve şirket müdürlüğünden men davasındaki Bilirkişi İncelemesi için Bilirkişiye teslim edildiğini, bu konuda davacı ... K.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı suç duyurumu .... Soruşturma dosya numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararla sonuçlandığını, bu olayın hiçbir hukuki ya da ahlaki sorumluluğu olmadığını, belgelerin kayıp olmadığını, mahkemeye ibraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin ortaklarından olan davalının TTK 640/3 maddesi gereği haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılmasına oy birliği ile karar verilmiş olup, bu haklı nedenler davalı ile davalının oğlu yine şirket ortağı ...' ın şirket aleyhine sahte belge düzenlemeleri nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yine davalı şirketten bir takım evrakları götürdüğünü, bu konuda da davalı hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının ayrıca şirket ortaklarına, müdürlerine karşı azil davası açtığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ve şirkete zarar veren hareketlerinden dolayı müvekkili şirket genel kurulunca davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar alındığını, bu nedenle davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %16.66 payın şirketin diğer ortaklarına payları oranında devrine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkilinin oğlu şirketin %16,66 hissesine sahip olduğunu, ...' ın da ortaklıktan çıkarılması için Bakırköy ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava ile davalının şirketten atılarak davacının bugüne kadar yaptıkları yolsuzlukları kapatmak, kendileri aleyhine ikame edilebilecek ortaklıktan çıkarılma davalarına karşı ön almak olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin yönetim kurulunda görev yapmadığını, şirket bünyesinde herhangi bir pozisyonda çalışmadığını, şirket ortakları ... ve ... ile ilgili olarak Bakırköy ... ATM de şirket müdürünün azli ve şirketi zarara uğratma suçundan dava açtığını, bunun üzerine çoğunluk hisselerine sahip oldukları için şirket ortakları müvekkili ve oğlu hakkında bir çok suç duyurusunda bulunduklarını, davanın reddi ile vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketindört ortaklı bir limited şirket olduğunu, şirketin %33,33 hissesi ....'ye, yine %33,33 hissesi ...'e, %16,66 hissesi ...'a ve %16,66 hissesi davalı ...'a ait olduğunu, şirketin 31.03.2017 tarihli 2016 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında şirket ortağı ...'ın Türk Ticaret Kanunu'nun 640/3. Maddesi gereği haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılmasına oybirliği ile karar verildiğini, bu karar gereği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ortaklıktan çıkarılma davası açılmış fakat ortağın haksız ve hukuki eylemlerinden birisi daha öğrenilmiş olduğunu, davacı şirketn , dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin şirkete ait POS cihazı ve hesaplarının kapatılması sebebi ile bu duruma kimin sebebiyet verdiğini öğrenmek amacıyla Bakırköy .... Noterliği'nin 14.02.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili bankadan açıklama istediğini, ilgili banka tarafından verilen 01.03.2018 tarihli cevapta da davalı ortağın söz konusu talimatları verdiği ortaya çıktığı, davalı ortak ...'ın, 23.05.2016 tarihli başvurusu ile .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden şirkete ait KTMH limitinin, şirket hesabına ait fatura talimatlarının ve bankamatik kartlarının iptalini ve ayrıca POS makinasının iptal edilmesini talep ettiğini, söz konusu tarihte davalının şirket müdürlüğü söz konusu olduğu için banka tarafından bu talimata uyularak tüm bu işlemlerin yapıldığını ve şirketin sıkıntılı bir duruma geçtiğini belirterek öncelikle gerekli görülür ise dosyamızın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, gerekli görülmez ise davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %16,66 payın şirketin diğer ortaklarına payları oranında devrine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarına verdikleri cevapları tekrar ettiklerini, davalının şirketin müdürü iken yetkisi dahilinde ... Bankası nezdindeki hesabı kapattığını, bunun nedeninin .... Bankası hizmetlerinden memnuniyetsizlik olmaları olduğunu, faiz ve kesinti oranlarının şirket aleyhine değerlendirildiğini, bu konuda diğer ortakların da haberi olduğunu, hesabın 23/05/2016 tarihinde kapatıldığını, davacı şirketin ise 14/02/2018 tarihinde, dava açıldıktan sonra, müvekkilinin görevine son verilen Haziran 2016 tarihinden 1.5 yıl sonra öğrendiğini iddia ettiğini, bunun kötü niyet olduğunu, müvekkili aleyhine delil yaratma gayreti olduğunu, bu durum için yeni dava açılmasına da gerek olmadığını, bir dilekçe ile davanın ıslah edilebileceğini, davacı şirketin ... Bankası dışında, birçok bankada hesapları ve pos cihazlarının olduğunu, müvekkilinin şirket yararını düşünerek böyle bir karar aldığını beyanla davanın reddi ile vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN :
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkillerinin davalı şirkete diğer ortakları ... ve ... ile birlikte ortak olduklarını, davalı şirket kurulduğu günden bu güne kadar müvekkillerine kar payı ödemediğini, ancak, kurulduğu günden bu güne kadar çoğunluk hisselerine sahip diğer iki ortak Şirket Müdürü, Satış Ve Planlama Müdürü gibi ünvanlar altında her ay düzenli olarak astronomik ödemeler aldıklarını ve almaya da devam etmekte olduklarını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine davacı şirket ve diğer ortaklar aleyhine ... E. sayılı şirketi zarara uğratma ve kayyım atanması ile ilgili açılan davanın halen İstinaf aşamasında olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkartılması amacı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine E. .... sayısıyla dava açıldığını, davalı şirket tarafından sermaye artırımı yapılması için Genel Kurul kararı alındığını ve ödenmiş sermayenin çok üstünde artış yapılarak müvekkillerinin zarara uğraması amaçlandığını beyanla genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin kararın uygulamasının dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine ve iptaline, şirketin haklı sebeplerle feshine, mahkeme aksi kanaatte ise, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki E.... sayılı dosyanın kapsama alınarak ortaklıktan çıkarma ve ayrılma akçelerinin belirlenmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin .... Avm içerisinde modern, aktif ve çok sayıda üyesi bulunan bir spor salonu işlettiğini, malum salgın hastalığa rağmen, ticari hayatına olumlu ve aktif bir şekilde devam ettiğini, asıl dosyada ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, birleşen iş bu dosya davacılarının tüm çağrılara rağmen genel kurullara katılmadığını, şirket işleri ile ilgilenmediklerini, şirket faaliyetlerini sekteye uğratacak bir çok yol denediklerini, iş bu dava davacıların tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkil şirkete kayyım atama ve tazminat talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, kararın o dava davacıları tarafından istinaf edildiğini ve halen devam ettiğini, şirkete alınan otomatlardan dolayı ...'a kısmi bir borçları olduğunu, otomatların çalıştırılması ve elde edilen kazancın rızaları dışında iş bu dava davacıları tarafından tahsil edilmesi nedeniyle borcun tamamının tahsil edilip edilmediğini bilmediklerini, tahsil edilen rakamın şirket borcundan gerektiğini bu nedenle itirazlarını yaptıklarını, söz konusu durumun yargılamayı gerektirdiğini ancak kendilerine haksız şekilde icra inkar tazminatı yükletildiğini, karşı taraf hakkında açılan soruşturma dosyalarda hukuki ihtilaf nedeniyle kovuşturma aşamasına geçemediklerini, hakaret için açılan soruşturmada ise kamera kayıtları olması nedeniyle savcılıkça bunun yeterli delil sayılmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ortaklara hakaretin şirket ortaklığından çıkarılma sebebi olduğunu, şirket eski müdürü ... aleyhine açılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna istinaden açılan Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında ve bu dava ile direkt bağlı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporlarında şirket ortağı ve eski müdürünün şirketi zarara uğratmadığının açıkça ortaya konduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı/karşı davacının kasdi olarak şirket işletme müdürünü işten çıkarılmış olması sebebiyle ödenmek zorunda kalınan meblağların bu zarar kastı ile hareket eden kişiden tahsil edilmesi için açılan davanın mahkemece kabul görmediğini, şirketin her sene Mart sonu, Nisan başı gibi genel kurullarını yaptığını, bu genel kurulların olağan olduğunu, şüpheli bir durum arz etmediğini, sermaye arttırımı kararının mecburiyet nedeni ile olduğunu, şirketin seneyi zararla kapattığını, Avm'ye kira borcunun biriktiğini, buna istinaden zorunlu olarak bu kararın alındığını, yasal prosedür ve usulüne uygun olarak tüm işlemlerin gerçekleştirildiğini, karşı tarafın genel kurula katılmayacaklarını açıkça bildirdiklerini, bu nedenle toplantı tutanağında beyanlarının yer almadığını, bu genel kurul aleyhine hiçbir dava da açmadıklarını, dava açma hakları olmasına rağmen bir girişimde bulunmayan karşı tarafın iş bu davada bunu dile getirmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığını, 2018 yılında şirketin kar dağıtımına iştirak etmediklerini, noter kanalı ile yapılan hesap numarası isteme ve ödeme taleplerine yanıt verilmediğini, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişi iş sayılı dosyası ile ödeme yeri tayini istediklerini, karşı tarafın paylarının .... bank A.Ş.,'nin açılan ilgili hesaplarına ödendiğini, bu konudaki beyanların kötü niyetli olduğunu, sermaye arttırımına istinaden karşı tarafa kanuni sürelerden daha fazla katılmaları için süre verdiklerini, katılıp katılmamanın kendi ellerinde olduğunu, amacın karşı tarafın sermaye payların düşürmek olmadığını, beyanla davanın reddi ile vekalet ücreti ile dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava yanların ortak olduğu şirkette davalının ...'ın şirket amaçlarına ve ortak haklarına aykırı eylemi bulunup bulunmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılarak, davalıya ait payın diğer ortaklara payları oranında devri isteminden ibarettir.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında dava yanların ortak olduğu şirkette davalı ...'ın şirket amaçlarına ve ortak haklarına aykırı eylemi bulunup bulunmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılarak, davalıya ait payın diğer ortaklara payları oranında devri isteminden ibarettir.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında dava yanların ortak olduğu şirkette davalının şirket hesaplarını kapattırması nedeniyle ...'ın şirkete zarar vermesi nedeniyle davalının şirket ortaklığından çıkarılarak, davalıya ait payın diğer ortaklara payları oranında devri isteminden ibarettir.
Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında dava TTK 636/3 ve 531.(Kıyasen) maddeleri gereğince davalı ... Ticaret Ltd. Şti'nin feshi ve ayrılma akçelerinin belirlenmesi isteminden ibarettir.
Asıl, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları davacısı, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası davalısı ... Vekili asıl ve birleşen dosyalardan feragat ettiğini ve feragati kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirir dilekçelerini mahkememize ibraz etmiştir.
Asıl, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları davalıları, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası davacıları vekili asıl ve birleşen davalar yönünden feragat ettiğini ve feragati kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirir dilekçelerini mahkememize ibraz etmiştir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda asıl ve birleşen dosyalar bakımından; taraf vekillerinin feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçelerini mahkememize ibraz etmiş olmakla; asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dosya ve Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı ,Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyalar bakımında davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Asıl dava bakımından harç hesabı :
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 584,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası bakımından harç hesabı :
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 584,00 TL harcın iş bu dava davacısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası bakımından harç hesabı :
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 584,00 TL harcın iş bu dava davacısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası bakımından harç hesabı :
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 556,10 TL harcın iş bu dava davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Asıl ve birleşen davalar bakımından yargılama giderleri :
6-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine,
8-Talep edilmediğinden asıl ve birleşen davalarda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır