T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/666
KARAR NO: 2018/931
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 14.11.2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında ... numaralı elektrik tesisatıyla ilgili olarak Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, elektrik enerjisi kullandığı, kullandığı hizmetin bedelini ödemediğini, davalı borçlunun yapılan tüm uyarılara rağmen borcunu ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takibe haksız ve mesnetsiz olarak, ödeme emrinde yer alan borca, faiz ve fer’lerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının söz konusu büronun boş olduğunu ve elektrik kullanılmayan bîr yer olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, boş ve elektrik kullanılmayan bir yerin neden aboneliğinin İptal edilmediğini, davalı borçlunun söz konusu yerde elektrik faturasını daha az ödemek için sayacın bozuk olduğundan bahisle sayaç değişimi için müracatta bulunduğu, müvekkil şirketçe sayacın değiştirilmesinin akabinde gelen faturalara da haksız ve kötü niyetli İtiraz ettiğini, davacı kurum tarafından, davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden davalının %20 ‘den aşağı olmamak' üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine yapılan icra takibi, bozuk sayaca bağlı olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığından haksız ve mesnetsiz icra takibine kapsamlı olarak itiraz ettiklerini, dava dilekçesindeki iddiaların tümünün tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkiline sunulmayan bir hizmetin'bozuk sayaca dayalı olarak tahakkuk-ettirilen faturaları müvekkilden tahsil yoluna gidilmeye çalışıldığını, dava konusu büroya 1 ve sayaca ilişkin 5 yıllık tüketim faturaları "incelendiğinde büronun boş olduğunun ispatlanacağı, geçmiş dönem faturaları incelendiğinde bu kadar tüketimin yapılmasının imkânsız olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, bozuk sayaçtan yapılan tespite bağlı olarak fatura oluşturulduğu, davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeksizİn ve esasen önceki dönem faturaları ile kıyaslandığında ve abone sözleşmesindeki mahalde bir tahkikat yaptırmak suretiyle, gerçek bir tüketim olup olmadığı veya kaçak bir tüketim olup olmadığını belirleyebilecek durumda iken, haksız ve kötü niyetli olarak, icra takibi yapan ve itirazın kaldırılmasını talep eden davacımn talebinin reddine ve %20 tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenİlmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.161,49 TL enerji bedeline ilişkin asıl alacak, 1.292,81 TL gecikmiş gün faizi, 232,70 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 9.687,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi Bilirkişi ....'ın 09/04/2018 tarihli raporunda; Dava, Davacı şirket ile davalı ... arasında .... numaralı elektrik tesisatıyla ilgili olarak Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı kurum tarafından, davalının 6.539,80 TL ve 1.699,40 TL olmak üzere 8.239,20 TL tutarındaki iki adet faturayı ödemediği iddiası ile asıl alacak ve faizi ile birlikte 9.687,00 TL alacağının tahsili için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak davalı vekili tarafından ödeme emrinde yer alan borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğu, davacı kurum tarafından, davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. Dava konusu elektrik faturalarının incelenmesi neticesinde toplam tutarın 8.239,20 TL olduğu, davalı ... adına kayıtlı elektrik aboneliğine ait 2010-2016 yıllarını kapsayan tüketim ekstresinin detaylarının, 2015 yılına ait eksik (ek yada ilave) tüketim detayının raporda detaylandırıldığı görülmüştür. Dava konusu iş yerinin ve sayacın incelenmesi neticesinde iş yerinin 14 metrekarelik bir dükkan olduğu, dükkanın boş ve uzun süredir kullanılmadığı, iş yerinde sadece bir adet lamba ve bir adet priz bulunduğu, kurulu gücün 0,06 KW tespit edildiği, iş yerine ait fotoğrafların raporda yer aldığı görülmektedir.
Davacı ile davalı arasında ... numaralı elektrik tesisatı ile ilgili olarak elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanmıştır. Elektrik sözleşmesinde kurulu sözleşmenin 2 kw olduğu 2010-2015 yıllarında ki tüketim ekstresi incelendiğinde sayacın davacı kurum görevlileri tarafından her ay düzenli olarak okunduğu, fakat bu 5 yıl süre içerisinde sayacın hiç tüketim kaydetmediği, başka bir deyişle dava konusu mekanda hiç elektrik enerjisi kullanımının olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından ... seri numaralı .... marka sayacın 01/02/2015 tarihinde değiştirildiği ve yerine .... seri numaralı .... marka sayacın takıldığı, sökülen ve inceleme için labaratuara gönderilen .... marka sayacın 24/10/2015 tarihli labaratuar sonucunda "sayaç normal çalışıyor" tespitinin yapıldığı tespite istinaden 4.308,760 kwh ve 16.642,011 kwh olmak üzere toplam 20.950,77 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığı sayacın normal çalışmasına ve sayacın tüketim kaydetmemesine rağmen davacı şirket hangi yönetmeliğe göre ilave yada eksik tüketim hesabı yaptığı belirlenememiştir. Sayacın doğru tüketim kaydetmesine rağmen ilave tüketim bedelinin faturalandırılarak müşteriye yansıtıldığı hiç bir EPDK yönetmeliği yoktur.
Eksik (ek yada ilave) tüketim, ... YÖNETMELİĞİ madde 29 göre, sayacın müşteri bilgisi dışında eksik tüketim kaydetmesi yada kaçak kullanım tespiti halinde hesaplanır ve tüketiciye fatura edilir. Fakat dosya kapsamı ve davacı kurum belgeleri incelendiğinde, değiştirilen sayacın normal çalıştığı ve. herhangi bir kaçak kullanım tespit tutanağının da düzenlenmediği görülmektedir.
Kaçak kullanımın tespit edilmesi ve tespit tutanağı düzenlenmiş olsa bile dava konusu mekanın tüketebileceği maksimum elektrik miktarı .... YÖNETMELİĞİ ne göre yapılır. Davaya konu mekanın 360 günde maksimum tüketebileceği elektrik enerjisinin bilirkişi tarafından varsayımsal olarak yapılan hesaplamada 3.456 kwh olduğu fakat davacı kurum tarafından davalıya fatura edilen 20.550,77 kwh elektrik tüketiminin olması gerekenden yaklaşık 6 kat fazla olduğu görülmektedir.
HMK 190 gereği ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu sayacın doğru tüketim kaydettiği, davalının 2010-2015 yılları arasında elektrik tüketiminin olmadığı, davacı kurum tarafından eksik (ilave) tüketim konusunda davalı tarafa haksız işlem yapıldığı tespit olunmuş olup rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişlidir. Davalının haksız işlem yapması nedeniyle davalı lehine %20 kötü niyet tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanarak davacıdan alınıp davalıya verilmesi konusunda mahkememizce yeterli kanaat edinilmiş olup ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takibin haksız ve kötü niyetli açılmasından kaynaklı olarak davalı lehine %20 kötü niyet tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanarak 1.632,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tazminata dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 116,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,09 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır