T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/670 Esas
KARAR NO: 2020/252
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ...... plakalı aracın 02/09/2015 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ...... plakalı aracın olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu davayı açtıklarını davalıların 6/8 kusurlu hareketiyle sorumlu olduklarını beyanla 7.259,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenme tarihi olan 12/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın .....Sigorta ile ...... Sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini, yine davaya konu kazada müvekkili şirket aracına atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı müvekkile ait araca arkadan çarptığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... ; davaya cevap vermemiş ancak mahkememiz duruşmalarına katılmıştır.
Davalı şirket vekilinin talebi üzerine dava .....Sigorta A.Ş.'ye ve ...... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. İhbar edilenlerce davaya karşı yazılı beyanda bulunulmuştur.
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava 01/12/2016 tarihinde Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. sayılı dosyası ile açılmış, 04/05/2/17 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosyaya sunulu belgeler, fotoğraflar, tamir faturası, genişletilmiş kasko poliçesi, kasko kesin ekspertiz raporu, trafik tescil sicil kaydı, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve tüm delliller üzerinde tarafların kusur durumunun ve maddi hasar tespitinin yapılabilmesi için konusu uzmanlık gerektiren yönler bakımından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi ..... 20/02/2018 havale tarihli raporunda özetle; 2918 sayılı KTK 46/B ve 54. maddeleri gereği ...... plakalı araç sürücüsü davalı .....'nın %100 kusurlu olduğunu, ..... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 06/10/2015 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve ..... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kesilen faturanın kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğunu, davacı tarafın talep itmiş olduğu 7.259,00 TL tazminat bedelinin uygun bedel olduğunu, aracın ZMSS poliçesini düzenleyen .....Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Trafik Kusur Uzmanı ..... 15/05/2018 havale tarihli raporunda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu ihlal eden trafikte asgari dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olan ...... plakalı araç sürücüsü davalı .....'nın %70 oranında asli kusurlu olduğunu, kavşak yaklaşımında hızının koşullara uygun olmadığı, diğer tarafın yarattığı aykırılık ve ihlali öngörmesine ve önlemesine olanak bulunduğu halde diğer aracın şerit değiştirdiği esnada hını arttırdığı değerlendirilen davacının sigortaladığı ...... plakalı araç sürücüsü dava dışı ......'in %30 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi - Otomotiv - Trafik - İş Güvenliği Uzmanı Dr. ...... 27/01/2020 havale tarihli raporunda özetle; davalı şirkete ait, ihbar olunan .....Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, ihbar olunan ...... Sigorta A.Ş. Kasko sigortalısı, ...... plakalı araç ve sürücüsü davalı .....'nın KTK 46., 54., 56., 67., 84. maddeleri ile KTY 94. ve 157. Maddelerini ihlal etmiş olması nedeniyle %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının kasko sigortalısı, dava dışı .... Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'ye ait, ...... plakalı araç ve sürücüsü dava dışı ...... 'in KTK 52/b, 56. maddelleri ile KTY 101/b ve 107. Maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %30 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmiştir.
TTK'nın 1472. maddesine göre, sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı var ise, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedelini kusurlu olan araç sürücüsüne ve işletenine rücu etmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği miktarı davalı işleten ve sürücüden rücuan tazminine yönelik davanın temeli, motorlu araç kazasından dolayı hukuki sorumluluğa dayanmaktadır (YHGK., 25.12.2002 tarih, 2002/11-1105 Esas, 2002/1102 Karar).
Tüm dosya ve deliller birliket değerlendirildiğinde; dava trafik kazası neticesinde sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davası olup 02/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı ..... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ye ait, ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş. ZMSS sigortalısı, ihbar olunan ...... Sigorta A.Ş. Kasko sigortalısı, ...... plakalı araç sürücüsü davalı ..... 'nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalıların bu kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, meydana gelen hasar bedeli yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ...... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 7.259,00 TL ödeme tutarının uygun olduğu, davalıların % 70 kusur oranına göre 5.081,30-TL kısmından sorumlu oldukları, 12/10/2015 ödeme tarihi itibariyle yasal faizi hak kazanıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.081,30 TL nin 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 347,10-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 123,97-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 223,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 123,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 153,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.737,60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1916,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.177,70 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
7-Davalı ...... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 15,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ...... 'nın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2020
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır