T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/685 Esas
KARAR NO: 2018/468
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kargo hizmeti verdiğini, davalının cari hesap alacağını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.967,00 TL asıl alacak, 491,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.458,92 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/04/2018 havale tarihli raporunda; davacının takip konusu alacağına dayanak olan davalıya düzenlemiş olduğu, 26/09/2016 tarihli 23.482,59 TL tutarlı ve 03/10/2016 tarihli, 7.875,70 TL tutarlı Uluslararası taşıma ücreti açıklaması ve 15/11/2016 tarihli vade farkı açıklamalı olmak üzere toplamda 31.967,08 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya 20/10/2016 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yaptığı, uluslararası taşıma ücreti açıklamalı faturalardaki hizmetin davalıya verildiği, taraflar arasında yapılan 01/09/2016 tarihli sözleşmenin ödeme şartları başlıklı maddesinde ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak %52 oranında vade farkı hesaplanacak maddesine bağlı olarak düzenlenen vade farkı faturasında ödeme tarihinin davacı tarafından netleştirilmemiş olması, ödeme tarihi belirlenmeden vade farkı faturasının düzenlenmesinin sözleşmeye uygun olmayacağının kabulü ile bu fatura değerlendirme dışı bırakılarak davacının davalıdan 16.187,45 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; takibe konu cari hesap alacağının kaynaklandığı 26/09/2016 tarihli 23.482,59 TL tutarlı ve 03/10/2016 tarihli, 7.875,70 TL tutarlı Uluslararası taşıma ücreti açıklaması ve 15/11/2016 tarihli vade farkı açıklamalı olmak üzere toplamda 31.967,08 TL tutarında fatura düzenlediği, düzenlenen bu faturalardan hizmete ilişkin olan 26/09/2016 tarihli ve 03/10/2016 tarihli faturalara konu hizmetin verildiği, bu fatura miktarından davalı tarafça yapılan 15.000,00 TL'lik ödemenin ve 25/02/2017 tarihli 170,84 TL tutarlı iade faturası mahsup edildikten sonra 16.187,45 TL yönünden davacının alacaklı olduğunu, vade farkı faturasına ilişkin faturanın ödeme tarihinin belirlenmemesi nedeniyle ispatlanmamış olduğu anlaşılmakla, İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 16.187,45 TL cari hesaba dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının 16.187,45 TL yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 16.187,45 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.237,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.105,76 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 202,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 903,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 238,47 TL harç, 704,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 942,97 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 899,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018
Katip ...
Hakim ...