T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/696
KARAR NO: 2018/831
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili 26/07/2076 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında mal alım-satımı yapıldığını, cari hesaptan kalan bakiye bedeli olan 729,28 TL'nin davalı yan tarafından ödenmediğini,
Neticeten, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin cari hesap bakiyesi üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm feriler ile devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretlerinin davalı yana yükletilmesini" talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... esas nolu dosyasıyla 29.03.2017 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 07.04.2017 tarihinde borca itiraz edildiği ve 07.04.2017 tarihinde takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 26.07.2017 tarihinde mahkememiz huzurda davanın ikame edildiği, davacının 2014 -2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2015 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi (29.03.2017) itibariyle davacı yanın davalı yandan 5.824,49 TL cari hesap alacaklı olduğunun bilirkişi marifeti ile tespit edildiği, ancak davacı yan 29.03.2017 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 729,28 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 729,28 TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir,
Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunduğu tespit edilememiş olup, takip tarihi itibariyle davacının 187,33 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 729,28 TL. için KISMEN KABULÜNE, 187,33 TL işlemiş faiz bakımından KISMEN REDDİNE,
2-Kabul edilen değer üzerinden davacıya %20 icra inkar tazminatı (145,86 TL) verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49,82 TL harç için peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 695,00 TL. yargılama gideri (tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak) ile toplam harç gideri 67,40 TL. ki toplam 762,40 TL. nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 729,28 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle taraflara tebliğine, kanun yolu kapalı olarak kesin şekilde karar verildi. 19/09/2018
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır