T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/707
KARAR NO: 2019/320
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine davayanan bir ticari ilişki olduğunu bu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafça .... nolu 1.061,76 TL lik, .... nolu 1.815,18 TL lik, .... nolu 401,20 TL lik .... nolu 1.160,52 TL lik 4 adet fatura bedeli olan 4.412,79 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine davacı... San. Tic. Ltd. Şti. nin davalı ....Malzemeleri İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy .... . İcra Müdürüğünden ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı şirket müdürünün herhangi bir borçları bulunmadığından icra takibine itiraz etmesinden ötürü takibin durdurulduğu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir, davalı şirket yetkilisi ilk duruşmaya katılmıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... . İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.412,79 TL asıl alacak, 100,16 TL takip öncesi faiz, toplam 4.512,95 TL alacak ile ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ticari (reskont avans) faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığı için dosyada mevcut belgeler ve davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde incele yapılmıştır.
Bilirkişi 18/10/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 4.412,79 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi tarafından icra takip tarihinden davanın açıldığı 31/07/2017 tarihine kadar toplam 216,32 TL faiz hesaplanmış olsada mahkememizce bu konuda bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıdan 4.412,79 TL alacaklı olduğu, davalı şirket yetkilisinin ilk duruşmaya gelip beyanda bulunmasına rağmen bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı ve ihtarata rağmen bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi de sunmadığı anlaşılmış davacının ticari defterler ve delilleri hüküm kurmada esas alınmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında şirketinin ve şahsının böyle bir borcu olmadığını ve borca itiraz ettiğini belirtmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.412,79 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.412,79 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 301,44 TL harçtan peşin alınan 77,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 739,00 (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 722,60 TL. yargılama gideri ile 113,07 TL. toplam harç masrafı ki toplam 835,67 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır