T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/71 Esas
KARAR NO: 2019/1003
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23.01.2017 tarihli dava dilekçesi; davalı ..., müvekkil sirkette Pazarlama Plasiyeri olarak 05.08.2014 - 31.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin gıda toptancılığı faaliyeti yürütmekte olduğunu, gıda ürünlerini çalışanları aracığı ile ilgili firmalarına teslim edip, ilgili firmalarca da teslim edilen gıda ürünlerinin taraflar arasında kararlaştırılan bedelini ürünü teslim eden çalışana elden ödendiğini, davalı da müvekkil şirkette 05/08/2014-31/10/2016 tarihleri arasında pazarlama plasiyeri olarak sıcak satış elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde kendisine bir araç tahsis edildiği ve davalı çalıştığı süre boyunca kendisine tahsis eilen araç ile müvekkilin gıda temin ettiği firmalara ürün teslimi yapmış yine ürün teslimi yapılan firmalarca da ürünlerin tarflarca kararlaştırılan bedelleri davalıya elden nakit olarak ödendiğini, ödenen ürünler bedellerini zimmete geçirerek iş bu bedelleri müvekkilene teslim ettiğini, davalı aslında var olmayan başkaca firmaları müvekkil şirketin müşterisiymiş gibi göstererek evrak düzenlediği ve bu şekilde bir çok kez farklı miktarlarda parayı zimmetine geçirdiğini, davalı bu şekilde toplam 6.600,74 TL tutarında para geçirdiğini, müvekkilin müşterisi olan firmalar ile yaptığı mutabakatlarda da davalının bu parayı zimmetine geçirdiği hususunun kesinleştiği, müşteri firmalarca ürün bedellerinin davalıya ödendiği yazılı olarak beyan edildiği, müşteri firmaların ürün bedellerinin davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı beyanları davalıya okutulmuş, davalının iş bu beyanların doğruluğunu ve ürün bedellerini zimmetine geçirdiğini açık bir şekilde kabul edip, müşteri firmalarca düzenlenen yazılı beyanlar bu şekilde davalı tarafından da imza altına alındığı, davalı kendisine sayılarak verilen ürünleri bir takım hayali firmalara teslim edip satmış gibi göstererek toplamda 5.923,24 TL şirketi zarara uğrattığı, davalı bu şekilde toplam 12.523,98 TL değerinde ürün ve parayı zimmetine geçirdiğini, müvekkil şirketin ...... Sigorta dan Emniyeti Suistimal Sigortası yaptığını, uğradığı zararı yapmış olduğu sigortadan temin etmek için talep ettiği ancak şirketin talebi reddettiğini fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalarak müvekilinin uğramış olduğu 12.523,98 TL maddi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin çalışanı olan ...'i "emniyet suistimal" suretiyle 12.723,71 TL yi zimmenite geçirdiğini belirterek müvekkil şirkete 19/10/2016 tarihinde hasar ihbarına bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından ..... numaralı hasar dosyası açılarak meydana gelen zararın neden ve niteliğinin belirlenebilmesi için eksper görevlendirildiği, görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz işlemlerine başlanmış, davacı sigortalının pazarlama plasiyeri olarak sıcak satış elemanı görevinde çalışan personelinin kendisine okul, kantin ve büfe gibi işlemlerine mal dağıtımı yaptığı, müşterileri borçlu ve olmayan müşterileri var gibi göstererek zimmetine para geçirdiğini, yapılan aylık mutabakatlar sonucunda çalışanın zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığı iddia edildiği görüldüğü, eksper tarafından kayıtlar incelenmiş ve 9.617,31 TL stoklarda açık tespit edildiği, davacı sigortalının bu iddiaları üzerine emniyeti suistimal suretiyle zimmetine para geçirdiği iddia edilen ...i'in savcılığa yapılan suç duyurusu ve savcılık ya da karakol tarafından alınan ifade tutanağı istenmiş ancak davacı sigortalı tarafından böyle bir belge ibraz edemediği, davacının müterafik kusuru dikkate alınmasına, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 14/02/2019 hakim havale tarihli raporunda; davalı ...'in işlediği suçun davacının .... Sigorta A.Ş. 'den 09/03/2016-09/03/2017 dönemi için geçerli olmak üzere satın aldığı ..... numaralı " ...... Paket Sigortası" diğer teminatlarının yanısıra "emniyeti suistimal" teminatı kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin poliçede belirtilen 300.000TL limit dahilinde sorumlu olduğunu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, stok sayımının satış fiyatı ile yapıldığı varsayımına göre hasar tutarının 11.635,80 TL, stok sayımının alış fiyatı ile yapıldığı varsayımına göre toplam hasar tutarının 12.723,71 TL, hasarın tamamının üzerinden maliyet hesabı yapıldığı varsayımına göre toplam hasar tutarının 10.386,70 TL olduğu tespit ve değerlendirmesini içerir rapor sunmuştur.
Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyasında; ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 30/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Gaziosmanpaşa ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davalı ...'nin davacı şirkette satış danışmanı olarak çalıştığı dönemde, davacı şirketten aldığı ve dağıtımını yapması gereken ürünler karşılığında müşterilerden aldığı paraları davacı şirkete teslim etmediği, davalı ...'in Gaziosmanpaşa ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas, .... Karar sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılamasında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, davacı şirketin ....Paket Sigorta Poliçesi kapsamında .... nolu poliçe ile sigortalı olduğu, davalı ...'in eylemi neticesinde davacı şirketin toplam 10.386,70 TL zarara uğradığı, bu zararın poliçe kapsamında ve limit dahilinde olduğu anlaşılmakla, 10.386,70 TL'nin davacının talebi ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih dikkate alınarak davalı ... yönünden 05/10/2016 tarihinden itibaren, davalı .... Yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
10.386,70 TL’nin, davalı ... yönünden 05/10/2016 tarihinden, davalı .... yönünden19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 709,51 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 213,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 495,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 213,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 245,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 252,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 209,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.222 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 208,54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.137,28 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... 'nin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır