T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/715
KARAR NO: 2018/998
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette hostes olarak çalışmakta olduğu 20/02/2017 tarihinde sözleşmesinin son bulması nedeniyle iş akdinin sonlandığını, davacı şirketin ..... Bankası hebasından.... bank hesabına EFT yaparken 13/06/2017 tarihinde sehven davalının hesabına 25.000,00 TL gönderdiğini, davalının 25.000,00 TL.'yi hesabında görmesine rağmen davacı şirkete bir bilgi vermediğini, davalı yanın davacı şirket yetkilisine söz konusu paranın kendisine ait olduğunu söylediğini, davacının bu durumu bankadaki işlemlerini kontrol ederek 26/07/2017 fark ettiğini, davalı yana sehven yapılan ödeme Kanuna ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olduğunu, söz konusu ödemenin tahsil edilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının mal varlığına davaya konu tutarda ihtiyati tedbir konulmasına, sehven ödenen 25.000,00 TL.'nin ödeme tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekillerinin 14/11/2017 kayıt tarihli dilekçesiyle istifa dilekçesi sunmuş oldukları, istifa dilekçesinin davacı şirkete 22/11/2017 günü tebliğ olduğu, davacı şirketin yeni vekaletname sunmuş olduğu, 20/04/2018 tarihli beyan dilekçesine istinaden delillerin celbini talep ettikleri ...... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere yanıt geldiği, .... bank T.A.Ş.'ye yanıt geldiği, davacı şirketin 26/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalıya davalının hiçbir alacağının kalmadığını bildirdiği, ekinde banka ödeme dekontlarını, ücret bodrosunu ve ödeme listesini sunduğu tespit olunmuştur.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacının tüzel kişiliğinin bulunması davalınınsa gerçek kişi olması davanın konusunun sebepsiz zenginleşme olması, her ne kadar bankacılık işleminden kaynaklı alacak davası olarak tevzi formunda vasıflandırılması yapılmış ise de davacının bankacılık işlemine karşılık herhangi bir itirazının olmadığı kendisinin yanlışlıkla sehven yolladığını ikrar ettiği, bu durumda Türk Ticaret Kanunun madde 4 gereği sayılan mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı