T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/725
KARAR NO: 2020/643
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... İli, .... İlçesinde bulunan .. inşaatını yaptığı, inşaatın yapımı sırasında davacı şirketten icra takibine konu faturalardaki malzemeleri satın aldığı, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği, davalıya ihtarname gönderildiği, davalının cevabi ihtarında “akdi ilişki bulunmadığı, belirtilen işlerin iş ortaklığı tarafından ihale ile alındığı ve taşeron firmalar vasıtasıyla yaptırıldığı” belirtilmek suretiyle itiraz edildiği, davacı şirketin muhatabının malzemeleri alan davalı şirket olduğu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketinde içinde olduğu .... İş Ortaklığının ... ’i yapım işini aldığı, .... İş Ortaklığının da bu işi ... Mimarlık İnş. Ltd. Şti.’ye alt taşeron olarak verdiği, bu şirketin de .... Tarım Hay. Nak. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, faturada belirtilen malzemelerin alınıp alınmadığının davalı tarafından bilinmediğini, davalı ile sözleşme ilişkisinde olanın ... şirketi olduğu, davalının davacı ile hiçbir alım satım ilişkisine girmediği, davacının alacak iddiası, doğrudan davalı ile yaptığı satım sözleşmesi ile ilişkilendirilmiş ise de, davalı ile davacı arasında hiçbir iş ilişkisinin olmadığı öne sürülerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
02/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Tarafların usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunu, icra takibine dayanak 28/11/2016 tarihli, 1846 nolu 58.277,25 TL tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altında olduğunu ancak davalı şirket ticari kayıtlarında davacı şirkete ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafından incelemeye sunulan teslim fişlerinde plakaları yer alan araçların şirkete ait olduğuna veya teslim alan şoförlerin davalı şirket çalışanı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda 18/04/2017 takip tarihi itibariyle davacının 58.277,25 TL asıl alacak, 1.235,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 59.513,05 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
SGK'dan davacının çalışanlarının listesi, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden teslim fişlerinde plakası yazılı araçların kayıtları celp edilmiş, davacı şirket yetkilisi fişlerdeki imza sebebiyle isticvap edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık beyan, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı vekili ... ilinde bulunan ... inşaatı yapımını üstlenen davalı şirketin müvekkilinden aldığı malzemeler karşılığı düzenlenen faturayı ödemediğini iddia etmiş, davalı vekili ise gölet inşaatı işini müvekkilinin de içinde bulunduğu .... iş ortaklığının aldığını, işin başka bir şirkete taşere edildiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını savunmuş ve Alt Yüklenici Sözleşmesini sunmuştur. Satım sözleşmesinde, satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı/satıcıya aittir. Satıcı bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Bu kapsamda, davacı malın alıcıya teslimine ilişkin araç plakası ve şoför adı yazılı bulunan imzalı evrakları sunmuş ise de, sunulan evraklarda şoför olarak adı bulunan kişilerin SGK davalı çalışan listesinde isimlerinin bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin isticvapta bu kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığını beyan ettiği, fişlerde plakası yazılı bazı araçlar davalı şirkete ait ise de, bir kısım araçların davalı şirkete ait olmasının alınan malların davalı adına alındığını ispatlamayacağı, cevap dilekçesi ve davalı şirket yetkilisinin beyanlarına göre faturaya konu malların taşeron şirket tarafından alınmış olduğu, taşeron şirket tarafından alınan mallardan davacının sorumlu olduğuna, davacı ve davalı şirket arasında mal alım satımına dair dosyada bir sözleşme bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 995,23 TL harcın mahsubuyla fazla alınan bakiye 940,83 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 8.376,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır