T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/732 Esas
KARAR NO: 2018/727
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı..... Dış Tic. A.Ş'ne ait fotoğraf makinası emtiasının davalı tarafça nakliyesi esnasında çalındığını, meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, sigortalının kanuna halefi olarak alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.134,00 TL asıl alacak, 5.373,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.507,24 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 03/04/2018 havale tarihli raporunda; sigorta ekspertiz raporunda dava dışı .... ve davalı .... firmalarına atıf varsa da bunun dayanağı taşıma sevk evrakının dosyada bulunmadığı, sigortacı hasar dosyası celbedilirse taşıma süreci ve taşıyıcı sıfatının denetlenebileceğini, meydana gelen zararın kısmi zayi zararı olduğu, eksikliğin yükleme öncesi mi yoksa sonrası mı olduğu hususunun sabit olmadığı, ancak taşıma sürecinde durumun tespit edilebildiğini bildirmiş, hasar dosyası celbedilerek alınan 31/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalının taşıyıcı sıfatının dosyaya sunulan 10.06.2010 tarihli Sevk irsaliyesi ile sabit olduğu, davalının taşıma sürecinde 2 palet -kap elektronik emtiasını sigortalı için taşımaya aldığı,.....'tan taşımaya alınan yükün,..... adlı kişiye teslim edilerek davalının tasıma sürecinin İhtirazi kayıtsız sona erdiği, dosyada sunulan ..... hava yük senedinden dava dışı .... firmasının, dava dışı sigortalı tarafından...... satın alınan yükün hava yolu ile taşınmasını üstlendiğinin anlaşıldığı, bu süreçte havayolu taşımasından sonra karayolu ile depoya taşıma şeklinde son taşıma adımını da davalının ifa ettiği, meydana gelen zararın kısmi zayi zararı olduğu ve kapalı jelatinli paletlerden 12 koli -120 adet emtia eksik çıktığı şeklinde belirlendiği, bu eksikliğin yükleme öncesi mi yoksa sonrasında mı olduğu hususunun sabit olmadığı, tasıma süreci bitiminde tutulan tutanakta taşıyıcı veya adamının katılımı olmadığı, dolaysı ile hasar bildiriminin usulüne uygun yapılmadığı, kök raporda her ne kadar zararın taşıma sürecinde meydana geldiği kanaatine ulaşılmış ise de; tutulan tutanak gözetildiğinde, davalının 2 palet ve jelatin kaplı yükü taşımaya aldığı ve aynı şekilde teslim ettiği, koli içi eksiklerin jelatinle kaplama öncesi asamaya ilişkin olabileceğinin değerlendirildiği, özellikle, davalının 2 kap taşımaya almasına karşın; dava dışı havayoluna yüklemenin 1 palet olduğu gözetildiğinde, havaalanında bir paletten iki palette ayrıştırma sırasında zayi meydana gelmiş olabileceği, bundan da davalının kara taşıma sürecini üstlendiği gözetildiğinde sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu davetiyesi içeriğine göre; davacının sigortalısı bakımından akdi olarak taşıma sürecinin .... firması tarafından üstlenildiği hava taşıma kısmının ..... havaalanından adrese teslim kara taşıma kısmının ise, davalı tarafından yürütüldüğü, davacının zayinin meydana geldiği aşama bakımındın taşıma sürecinde olduğu sabit olmaksızın sigorta tazminatı ödediği, davalının kara taşımacılığı sürecini üstlendiği gözetildiğinde sorumlu tutulamayacağına ilişkin teknik bilirkişi raporuda dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 122,11 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 86,21 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2018
Katip ......
Hakim ......