T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/743
KARAR NO: 2020/575
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...... firmasına ait emtianın 18 kap, 540 rulo, 20.620 kg inşaat malzemesi şeklinde İstanbul'dan Aşkabat-Türkmenistan'a taşımaya alındığını, taşımanın ..... numaralı birim taşıtla yürütülmek üzere tam ve sağlam eşya yüklemesini takiben başlatıldığını, taşıma sürecinde aracın yüklü bir şekilde 13.08.2016 tarihinde Balkan-Türkmenistan güzergahında yandığını, yangına ilişkin resmi tutanak tutulduğunu, 10 rulo emtianın tamamen yandığı, zayi olduğu, 302 rulu yanmış-hasarlı emtia ile 228 rulo sağlam emtianın aktarmalı olarak 18.08.2016 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, varış yerinde hasarın CMR taşıma senedine işlendiği, mahallinde yapılan ekspertiz çalışmasında 312 rulo 11.913,777 kg emtianın hasar tutarının 7.144,80 USD hesaplandığı, karşılığı 21.147,18 TL ödeme 13.04.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, davalının CMR hükümlerine göre sorumlu olduğunu, TTK m.1472 ve sigorta genel şartları gözetilerek davalıya rücu edildiğini, ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücuen tazminatın ödenmesi gerektiğin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma kaynaklı vaki ihtilafın CMR konvansiyon hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalının taşımada olası riskler için CMR sorumluluk sigortası yaptırdığını dava dışı ......... Sigorta'nın davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, davanın ....... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesi talep edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazminin talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
18/12/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ödemesinin dosya kapsamında mevcut ödeme dekontu ile teyit edilmediğini, sigortalının beyanına ve temlik taahhüdüne istinaden davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, ödemesi miktarı ile sınırlı olmak üzere, dosya kapsamı sigorta poliçesi ve sevk evrakı ile celp olunan sigorta ekspertiz raporuna göre, sigortalısına TBK m.183 ve devamı gereği halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talepli davaya giriştiği, davalının üstlendiği taşıma sürecinde işletme güvenliğine aykırı bir şekilde taşıtta yangın çıktığı ve taşınan malın 10 adedinde zayi, 302 adedinde hasar meydana geldiği, taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumlu olduğu, meydana gelen zararın dosyada mevcut eksper raporları, fotoğraflar ve sair deliller ile satış fiyatı gözetilerek 229 USD zayi, 5.186,95 USD hasar kaynaklı olmak üzere toplam zarar 5.415,95 USD hesaplandığı, poliçe kurundan yapılan hesaplamada davacının davalı yandan 16.030,13 TL somut olaya uygun, CMR m.23 kapsamında hesaplanan tazminat şeklinde rücuen tazmin talep edebileceği, hükmedilecek tazminata, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulamasının yerinde olacağını, işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığını belirtmiştir.
26/09/2019 tarihli kimya mühendisi bilirkişi raporunda özetle; 302 adet hasarlı rulonun zayi hükmünde olduğunu, membran yapısal özelliği gereği maruz kaldığı yangından sonra kullanılma vasfını yitirdiği, dolayısıyla sovtaj kapsamında değerlenilemeyeceğini bildirmiştir.
03/03/2020 tarihli heyet ek raporunda özetle; tam zayi olan ve hasarlı olmasına karşın sovtaj değeri bırakmayan mallar bakımından oluşan zararın zayi zararı olarak değerlendirildiğinde, 21.147,48 TL tazminat hesabı yapıldığını, davacı rücu talebi olan 21.147,18 TL tazminatın tamamının rücu edilebilir olduğunu belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; Davacı sigorta şirketi tarafından emtia sigorta poliçesi kapsamında 80.460 kg malın İstanbul -Aşkabat taşımasında teminat altına alındığı, bu malzemelerden 18 kap "membran su izalasyon malzemesinin" ....... numaralı CMR taşıma senedi ile davalı tarafından taşındığı, taşıma esnasında emtianın yüklü olduğu aracın yandığı, araçtaki yükün kısmen zayi ve tamamen hasara uğradığının tespit edildiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı anlaşılmıştır. CMR Konvansiyonu 17/2 maddesine göre taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyada meydana gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin ihmali, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan veya taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise taşıyıcı sorumlu tutulamaz. CMR 17/3 gereği aracın kusuru veya araç tedarikçisinin kusuru taşıyıcı sorumluluktan kurtulamaz. Araçta yangın çıkması da karine olarak araç kusuruna işaret edip, bu nedenle davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Aracın yanması neticesinde hasarlanan emtianın değerinin 21.147,18 TL olduğu, her ne kadar ilk raporda hasarlanan malzemelerde sovtaj değeri hesaplanmış ise de, kimya mühendisi bilirkişiden alınan raporun da değerlendirilmesi neticesinde sotvaj değerinin kalmadığı, tespit edilen 21.147,18 TL hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 14/04/2017 tarihinde ödendiği ve sigortalısının haklarına halef olduğu, davalının hasar sorumluluğunun kg başına 8,33 SDR olduğu ve kabul edilen hasar miktarının davalının sorumluluk sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
21.147,18 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.444,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 361,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.083,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 361,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 392,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.326,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2020
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır