T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/749 Esas
KARAR NO: 2018/884
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil edemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 2017 yılı içerisinde ticaret yapıldığını, bu ticaret karşılığının gerek kambiyo senedi, gerekse de para alışverişi yapılarak ödemelerinin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 161.725,72 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 04/07/2018 havale tarihli raporunda; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, davacının ticari defterleriyle örtüşen cari hesap ekstresinin incelenmesinde, 388.409,22 TL tutarında 13 adet fatura düzenlendiği, davacının BS formları ile davalı BA formları arasında 42472, 42482, 42487 no'lu faturalarda kaynaklı farkın bulunduğu, bu faturaların davalı tarafça beyan edilmediği, davalı tarafça BA formlarında beyan edilen faturaların KDV dahil 380.845,00 TL olduğu, bunlar için davalı tarafça toplam 225.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye borcun 155.845,00 TL olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava cari hesaba dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalı tarafından bildirimi yapılmayan 42472, 42482, 42487 no'lu faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri ibraz edilmeyip, bu husus ispatlanamadığından davalı tarafça bildirilen BA formundaki toplam miktardan yapılan ödemeler düşülmek suretiyle bulunan 155.845,00 TL yönünden davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuş ise de, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan ve takibin faturaya dayalı olmadığı dikkate alındığında belli bir fatura için ödeme savunması yapılmayıp cari hesabın geneli için ödeme savunmasında bulunulduğundan davalı tarafça bildirimi yapılmayan ve cari hesaba konu faturalar yönünden teslimi ispat yükünün davacıda olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak cari hesaba dayalı olup, belirlenebilir olduğundan hükmedilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 155.845,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 31.169,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 10.645,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.953,25TL harcın mahsubuyla bakiye 8.692,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.989,25 TL harç, 765,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.754,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.654,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 15.217,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2018
Katip ...
Hakim ...