T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/751
KARAR NO: 2019/983
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli,.... İlçesi, .... Mah., .... ada, .... parsel de kain ... blok .....Normal kat, .... nolu bağımsız bölüm dükkan vasıflı taşınmaz 14/07/2014 tarihinde müvekkili firmaya satıldığını, davalının taşınmazı kullanılabilir ve iskanlı halde müvekkiline teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen henüz teslim etmediğini, TBK'nın 223.maddesi ve diğer ilgili maddelerine göre satışın ayıplı olduğunu, taahhüt edilen şekilde teslimi için defalarca sözlü olarak başvurulduğunu ancak davalının taşınmazı gereği gibi teslim etmediğini, ayrıca kendisine Büyükçekmece .....Noterliği aracılığı ile 28/12/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevap bile verilmediğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazı davalı tarafından teslim edilmemesi sonucunda zarara uğradığını ve satın alınan tarihten dava tarihine kadar geçen sürede kira gelirinden mahrum kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile taşınmazın teslim edilmemesi sebebi ile uğradığı zararın/kira mahrumiyetinin giderilmesini istemiş ve şimdilik 5.000000 TL'nin satış tarihinden itibarne işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarında kötüniyetli olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, taşınmazın teslim edilmediği konusunun gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın imzaladığı taahhütnamede açıkça Başakşehir İlçesi, ... Mah.,.... ada,... parsel de kain ... blok ....Normal kat, .... nolu bağımsız bölüm taşınmazı satın ve teslim aldığını, imzalı beyanı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın devrini verdiğini, artık kendisinin sorumlu olmadığını, taşınmazda iskanı yüklenici ..... firmasının alması gerektiğini, bu firma ile kendilerinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ..... firmasının işi yarım bıraktığını, bunu Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş dosyasında tespit edildiğini, dolayısıyla edimlerinin yerine getirilmesinde yüklenici ..... firmasının sorumlu olması gerektiğini, belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklı taşınmazın kullanılabilir ve iskanlı halde teslim edilmesi gerekmesine rağmen henüz teslim edilmemesi, satışın ayıplı olması ve süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira gelir kaybında mahrum olunması sebepleriyle davacının uğramış olduğu kira mahkumiyetinin giderilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/09/2018 havale tarihli kök raporunda; dükkan vasıflı taşınmazın 14/07/2014 tarihinde davacıya taahhütname ile satıldığını, tapu devrinin yapıldığını, taahhütnamede davacı alıcının dükkanı mevcut hali ile görüp, kabul ettiğini taahhüt ettiğini, taşınmazın inşaat olarak natamam olduğunu, iskanının (yapı kullanım izin belgesi) da henüz alınmadığını, iskansız taşınmazın tam yapılmış ve kullanıma hazır sayılamayacağını ve ayıplı olduğunu, taşınmazın natamam olması ve iskanın alınmamış olması sonucunda taşınmaz malikinin satın alma tarihi olan 14/07/2014'ten dava tarihi olan 16/08/2017 tarihine kadar uğradığı kira kaybının 225.853,63 TL olabileceğini bildirmiştir.
Bakırköy ... Noterliğinin 11/04/2014 tarih .... yevmiye nolu İstanbul ..... Noterliğinden 10/01/2011 tarih ve ..... yevmiye no ile tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesine yönelik tasfiye taahhüt sözleşmesi mahkememizce ilgili noterlikten getirtilerek incelenilmiştir.
Davalı tarafın itirazı doğrultusunda 27/08/2019 tarihinde alınan bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki hesaplamalarında bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından dava 14/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 225.853,63 TL olarak ıslah edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bağımsız bölümle ilgili taahhütname, noter ihtarnamesi, tapu kayıtları, taşınmaza ait işlem dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu içeriğine göre; davacı tarafından imzalanan 14/07/2014 tarihli taahhütname uyarınca, İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... ada ve ..... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... bloktan oluşan binadan .... blok 1.kattaki(teras kat) 167,59 m2'lik dükkan niteliğindeki ... nolu bağımsız bölümü satın aldığı, dükkanı bilerek ve görerek eksiksiz olarak aldığı, bu haliyle kabul ettiğini beyan ederek teslim aldığı, binalar ile ilgili olarak Bakırköy .... Noterliği'nin 02/07/2014 tarih ve ..... yevmiye nolu işlemiyle onaylanmış bulunan ve ayrıca tapuya işlenmiş yönetim planı ile ekinde bulunan bağımsız bölüm malik listesi ve işletme projesini görerek ve bütün şartlarını kabul ederek aldığını kabul ve taahhüt ettiği, tek başına çarşının eksik işlerinin tamamlanması ve kullanıma açması, sadece kendi dükkanına iskan ruhsatı olmasının teknik olarak da hukuki olarak da mümkün olmadığı, alındıktan sonra uzun süre kullanıma hazır olmaması sonucunda davacının kira kaybı söz konusu olduğu 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda kira kaybının 225.853,63 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 225.853,63 TL nin dava tarihi 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 15.428,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL ile 3.771,63 TL. Islah harçlarının mahsubuyla bakiye 11.571,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 988,40 TL. (posta, tebligat, bilirkişi gideri vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 3.893,02 TL. ki toplam 4.881,42 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 19.501,22 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır