T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752 Esas
KARAR NO: 2018/102
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ: 02/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin idari personellerince yapılan kontrolde davalı yapı kooperatifinin bahçe sulama amaçlı olarak idarenin bilgisi ve izni dışında ...no'lu 25'lik şebeke dizayn ettiği ve bir suyu 4 adet kayıtlı su kullanan villaya verdiği ve bu villaların 2.407 metreküp kayıtlı su tükettiklerini, bunun dışında 8719 metreküplük su tüketiminin kayıt dışı yapıldığı tespit olunduğundan kaçak su bedeli ve gecikme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava olmadığını, görevli ve yetkili mahkemeninin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının kaçak su kullanımına ilişkin başlatmış olduğu takibe vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK.nun 124/1. maddesinde “kooperatifler” ticaret şirketleri arasında sayılmış ise de, aynı maddenin 2. bendinde kooperatifler “şahıs şirketleri” ve “sermaye şirketleri” arasında gösterilmemiştir. TTK.nun 124. maddesinin 1 ve 2. bentleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde kooperatiflerin “ticaret şirketi” olmadığı, sosyal niteliği ağır basan kendine özgü bir ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Benzer hükümler, 6762 sayılı eski TTK.da da bulunmasına rağmen (md 18, 136), Yargıtay'ın kararlılık kazanan uygulamasında kooperatifler tacir olarak kabul edilmemiştir.
Her ne kadar davacı ... 2560 sayılı kanun ek - 5 ve geçici 10. Maddeleri uyarınca tacir sıfatını taşıyor ise de davalı kooperatifin tacir niteliği bulunmadığından dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK.nun 4/1. Maddesi ya da başka bir yasa da davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu dosya Küçükçekmece Adliyesinde ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkememize açılmış olup, esasen Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu nazara alınarak göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3- HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2018
Katip ...
Hakim ...