T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/78 Esas
KARAR NO: 2019/1076
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının Almanya'ya ihraç ettiği ürünlerin havayolu taşıma hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedeli olarak 5.888,92 TL tutarında fatura düzenlendiğini ancak davalının bu fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen borcu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin 16-19 ocak 2016 tarihleri arasında Almanya fuarına katılmak ve orada stant açmak için ..... Uluslararası Fuar Hizmetleri ..... ile nakliye, stant kurulum, montaj her şey dahil bir paket olarak anlaşıp aralarında sözleşme imzaladıklarını, ..... Tasarımın hizmet bedelini müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de ödeme yaptığını,davacı tarafın nakliye ücreti adı altında müvekkili firmaya fatura gönderdiğni, ancak müvekkili firmanın ilgili faturayı iade ettiğini, davacının muhtemelen ..... Firması ile bir anlaşmazlığının olduğunu ve bu anlaşmazlığa müvekkilini de çekmek istediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.888,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
05/11/2018 havale tarihli bilirkişi heyet rarorunda özetle; davacının davalı için yürüttüğü fuar taşıması organizasyon sürecinde sunulan taşıma ve sevk evrakına göre fatura konusu alacağı talep etmesinin yerinde olduğu,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.888,92 TL alacağının bulunduğu bildirmiş, itiraz üzerine alınan 04/04/2019 havale tarihli raporda özetle, davacının ilk etapta faturayı dava dışı ..... Uluslararası Fuar Hizmetleri .....’a tanzim etmesi ve nakliye işi tamamlandıktan yaklaşık 5 ay sonra davalıya takip konusu faturayı düzenlemiş olmasının da bu hususu teyit eder nitelikte olduğunu, davalının haklı olarak adına tanzimli bu faturayı iade ettiğini, davalının itirazının yerinde olduğu görüşünü beyan etmeleri, raporlar arasında çelişki oluması nedeniyle alınan 02/07/2019 tarihli raporda davalının 5.882,92 TL tutarlı faturada gösterilen taşıma ücretinden sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporlarına göre; uyuşmazlık davacı tarafın davalının gönderdiği yükü 12/01/2016 tarihinde İstanbul’dan Almanya’ya havayolu ile taşınmasından kaynaklanan taşıma ücretine ilişkin olduğu, davalının hizmeti inkar etmeyip dava dışı üçüncü kişi ile anlaştığını ödemeyi üçüncü ki olan .....’a yaptığını savunduğu, davacının söz konusu taşıma için önce dava dışı ..... Uluslararası Fuar Hizmetleri .....’a fatura kestiği, tahsilat yapamayınca davalıya fatura keserek, taşıma ücretini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 11/01/2016 tarihli Hava Yük Senedinde gönderen kısmında davalı ticaret unvanı ve adresinin, alıcı kısmında ..... ..., taşıyıcı kısmında ise davacının ticaret unvanı ve adresinin bulunduğu, taraflar arasında havayolu taşımasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taşıma senedi düzenlenmesinin taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil ettiği, dosyada mevcut yük senedine göre taşıma ücretinden davalının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı taşıma ücretini ....... .....’a ödediğini beyan etmiş ise de, ödediğinin ispatlanamadığı, davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine gönderdiği mail içeriğinden davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu ve taşımadan kaynaklanan navlundan sorumlu olması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında tespit edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında 5.888,92 TL alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına; 5.888,92 TL alacağa takipte talep edilen faizi aşmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı UYGULANMASINA,
2- 1.177,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 402,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 71,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 331,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 71,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 102,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.319,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır