T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/811 Esas
KARAR NO: 2018/476
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 31.407,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 26/03/2018 havale tarihli raporunda; takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, faturaya karşılık davalı yan tarafından .... Bankasına ait, 27/03/2017 tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek verildiği, verilen çekin sahte olduğu belirtildiğinden davacı defterlerinde ilgili çek için karşılıksız kaydı yapıldığı, davalı tarafından takip tarihinden sonra 06/04/2017 tarihli, 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 29.407,79 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası içeriğine göre; davacı tarafından davalıya 02/03/2017 tarihli, 31.407,79 TL tutarındaki faturada belirtilen malların satımının yapıldığı, buna karşılık davalı tarafça ödeme için davacıya verilen ...Bankası'na ait 30.000,00 TL'lik çekin sahte çıkması nedeniyle çekin ticari defterlere karşılıksız olarak işlendiği, ayrıca çekin sahte olması nedeniyle davacı ve davalının sanık olarak yargılandığı Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında savunması alınan ...'in davaya konu çeki ...'e mal karşılığında teslim ederken ...'ün bu çeki sorgulattığını, kendisinin de Babasının ismini yazarak kendi imzasını atmak suretiyle çeki ciro edip ...'e verdiğini beyan ederek mahkeme dışı ikrarda bulunduğu, bu haliyle davacının mal teslimini ispatlamış olduğu, takip tarihinden sonra yapılan 2.000,00 TL'lik kısmi ödeme düşülerek açılmış davada, davacı dava tarihi itibariyle davalıdan 29.407,79 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 29.407,79 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,
Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 5.881,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.008,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 345,18 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.663,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 381,18 TL harç, 692,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.073,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.528,93 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018
Katip ...
Hakim ...