T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/834 Esas
KARAR NO: 2019/1158
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/07/2016
MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/157 ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK ;
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYALAR YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..... plakalı ..... Marka aracı ile 19.05.2016 tarihi saat 16.10 sıralarında ..... Caddesinde Bakırköy istikametinde ilerlerken, ..... plakalı davalı araç kiralama şirketine kayıtlı ve ... isimli sürücünün idaresindeki araç kavşaktan kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yapmak isterken aracına sol taraftan çarptığı; karşılıklı tutanak hazırlandığı; tutanakta da sağa bakmadan dönmeye kalktığım beyan ettiği; aracını yetkili servise götürüp bıraktığı ertesi hafta ise durumu öğrenmek için servisi aradığında Tramer raporunda kusurun % 100 tarafına bırakıldığı dolayısıyle aracın tamirinin sigortanın karşılamadığının söylendiği; aracın onanmım kendi imkanları ile yaptığım; sonrasında Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde hasar tespit davası açtığı, bilirkişi marifetiyle aracın hasar ve değer kaybı hesabım yaptığı, eklenen araç hasar fotoğraftan ve kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere bu olayda kusurunun olmasınm mümkün olmadığı; hasar bedelinin 3.930,00 TL olduğu bu bedelin davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 2. Celsedeki beyanında sigortaya başvuru yaptıklarını, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, asıl ve birleşen dosya yönünden hasara ilişkin talebinin 3.500,00 TL, değer kaybına ilişkin talebinin 430,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı .....Kiralama ve Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yerleşik içtihatlar ve emsal kararlar kapsamında müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesine imkan bulunmadığı; davacı tarafın iddialarının aksine, aracın işleteni sıfatı ..... şirketine ait olup aracın işleteni ve araç sürücüsünün işvereni olma sıfatı dolayısıyla ..... şirketine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. Maddesi ve devamında yer alan hükümleri gereğince davanın ihbarının talep edildiği; esas yönden ise, müvekkili şirket açısından haksız fiil sorumluluğunun şartları gerçekleşmemiş olduğundan müvekkil şirketin haksız fiil nedeni ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı; davacı tarafın dava dilekçesinde atıf yapmış olduğu tespit davası kapsamında alman bilirkişi raporuna riayet edilmesinin mümkün olmadığı; sonuç olarak davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddinin; davanın .... İtr. İth. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ve ...’a ihbarına; usule ilişkin itirazların yerinde görülmemesi halinde haksız ve mesnetsiz açılmış davanın müvekkili açısından esastan reddi talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta (yeni ünvanı .....Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, dava öncesi başvuru yapılmadığından talebin reddinin gerektiği; sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin başvuralım aracında meydana gelen değer kaybı ve maddi zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı (SBM tramer kaydına göre davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu); kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitinin talep edildiği; talep edilen araç zar an ile değer talepleri, “genel şartlar”da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği; sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/05/2016 tarihinde ..... plakalı aracı ile sahil yoluna çıkmak üzere .... Okulu istikametinde ilerlerken .... Lisesi hizasına gelmeden sürücüsü ... olan ..... plakalı aracın şiddetli şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, araç sürücüsü ...'ın kaza tespit tutanağına " göbekten dönerken sağ tarafa bakmadan döndüm " yazarak imzaladığını, acelesi olduğunu söylediğini, polis beklenmeksizin tarafların kendi aralarında tutanak düzenlediğini, tramer tarafından müvekkiline atfedilen % 100 kusur durumunun hatalı tespite dayalı olduğunu, kaza sonrası Bakırköy .... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin aracının uğradığı hasar ve değer kaybına ilişkin düzenlenen raporda belirlenen 3.930,00 TL alacağın tahsilini teminen müvekkili tarafından kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın maliki ile zorunlu sigortacısı ..... Sigorta A.Ş aleyhinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, yargılama sürecinde aracın maliki dışında kiralayan bir başka firmanın varlığının ortaya çıktığını, bahsi geçen araç kiracısı ..... firmasına ve kaza anındaki araç sürücüsü ...'a da dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, aynı olay ve aynı hasardan dolayı açılmış olan işbu davanın bağlantısı nedeniyle Bakırköy ..... ATM 'nin ..... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kazaya uğrayan ..... plakalı aracı yönünden tramer tarafından atfedilen kusur oranına itirazının kabulü ile şimdilik aracın hasar ve değer kaybı zararı olarak 3.930,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği, kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair her türlü talep hak ve alacaklarının saklı tutulması kaydının eklendiği, davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen bedel arttırılarak toplam 5.035,67 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasar ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 26/06/2019 havale tarihli raporunda; ..... plakalı araç sürücüsü ...'ın, % 100 kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücü davacı ...’in ise alabileceği herhangi bir tedbir olmaması nedeniyle kusursuz olduğunu, hasarın oluş şekline göre kullanılan yedek parça-işçilik uygun olup hasar miktarının % 18 KDV dahil 3.535,67 TL olduğunu, ..... plakalı ..... Model, 46.442 km’de aracın bu hasar nedeniyle meydana gelen Değer Kaybı: 1.500,00 TL olabileceğini bildirmiştir.
Dosyada yer alan kayıtlar, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası, Tramer Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 19/05/2016 günü davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların sigortalısı ve maliki, birleşen dosya davalılarının sürücüsü ve uzun dönem araç kiracısı oldukları ..... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 26/06/2019 tarihli raporda; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 1.500,00 TL, araçta oluşan hasarın 3.535,67 TL olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı .....Kiralama ve Turizm A.Ş. cevap dilekçesinde kazaya karışan ..... plakalı aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ...'ne kiralandığını bildirmiş ve buna ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ibraz edilmiştir.
Daha sonra davacı vekili tarafından 4 no'lu celsede davalı .....Kiralama ve Turizm A.Ş.'ne yönelik açılan davadan feragat edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile her ne kadar fazlaya dair her türlü talep hak ve alacaklar saklı tutulmuş ise de, fazlaya haklar saklı tutulmadan açılan dava tam dava olup, ıslah yapılamayacağından davacının ıslah talebine itibar edilmemiştir. Yine davacı vekili tarafından 15/10/2019 tarihli bedel arttırım talebinde bulunulmuş ise de, asıl dava yönünden davacı kısmi dava açmış olup, belirsiz alacak davası açmadığından arttırım talebi ıslah beyanı olarak nitelendirilmiş ise de, aynı davada ikinci kez ıslah yapılamayacağından bu ıslaha da asıl dava yönünden itibar edilmemiş, iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de, asıl dosya yönünden ıslaha itibar edilmediğinden davalı ... şirketinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da değerlendirmeye alınmamıştır.
Davacının, birleşen dosyada talep ve haklarını saklı tuttuğu anlaşıldığından davacının 15/10/2019 tarihli talebi ıslah beyanı olarak kabul edilmiş, ıslah talebi birleşen dosya davalılarına tebliğ edilmiş ve birleşen dosya yönünden daha önce ıslah yapılmadığından birleşen dosyada ıslah talebi olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında davalı .....Kiralama ve Turizm A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, asıl dosya yönünden diğer davalı ..., davacının ıslah talebi kabul edilmediğinden, dava dilekçesindeki taleple sınırlı, birleşen dosya davalıları yönünden ise ıslah talebi kabul edildiğinden ıslahla talep edilen miktarla sınırlı müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı İflas halinde .....Kiralama ve Turizm A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Asıl dosya ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile 3.535,67 TL hasar bedeli alacağının asıl dosya davalısı ..... Sigorta A.Ş(yeni ünvanı .....Sigorta A.Ş.) 3.500,00 TL'sinden ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve birleşen dosya davalıları ... ile .... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 3.535,67 TL'nin tamamına kaza tarihi olan 19/05/2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalı ..... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı .....Sigorta A.Ş.) ve birleşen dosya davalıları ... ile .... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.500,00 TL değer kaybı alacağının asıl dosya davalısı ..... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı .....Sigorta A.Ş.) 430,00 TL'sinden ve bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve birleşen dosya davalıları ... ile .... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. 1.500,00 TL'nin tamamına kaza tarihi olan 19/05/2016 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalı ..... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı .....Sigorta A.Ş.) ve birleşen dosya davalıları ... ile .... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden alınması gerekli 268,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 67,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 201,33 TL harcın davalı ......'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 67,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 96,32 TL'nin davalı ......'nden alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 343,98 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 67,12 TL peşin harç ve 76,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 200,86 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosya yönünden davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 67,12 TL peşin harç, 76,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 179,02 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.092,10 TL yargılama giderinin davalı ..... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı .....Sigorta A.Ş.) ve birleşen dosya davalıları ... ile .... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı ..... Sigorta A.Ş.(yeni ünvanı ..... Sigorta A.Ş.) ve birleşen dosya davalıları ... ile .... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ..... Kiralama ve Turizm A.Ş. yönünden davacı dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı durumda olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019
Katip ...
Hakim ...