T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/851
KARAR NO: 2019/652
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle; davacı şirket ile davalı tarafın ticari ilişkilerinin bulunduğu, bu ticari ilişki sonucunda cari hesap oluştuğu, davalının ödemediği fatura borçlarına karşılık Küçükçekmece .... icra Müdürlüğü ...Esas no'lu dosya ile ilamsız takip yapıldığını ve davalı-borçlunun takibe itiraz ettiği, Davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıya, satılan malların bedellerini fatura ederek tebliğ edildiği, davalı- borçlunun borcunu ödemediğinden bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; müvekkili davalının sipariş üzerine masif mobilya üretimi yaptığını, icra takibine ilişkin tutarın 30.09.2017tarihinde 3.900,00 TL olarak Denizbank İkitelli şubesine ait 9940892 no’lu çekle Reşat Altınay ‘a ödendiğini, Haksız davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, Davacı-Alacaklı, vekili vasıtası ile davalı aleyhine TL cinsinden tanzim etmiş olduğu 2017 yılına ait faturalardan kaynaklı 3.371,77 TL cari hesap alacağım dayanak göstererek takip başlattığı, davalı borçlunun 10/07/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 14/03/2019 havale tarihli rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacı tarafın ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;davalı tarafın ihtara rağmen ticari deflerini sunmadığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, Davacı şirketin ticari defterlerine göre itibar edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının davalıdan 3.371.77 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.371,77 TL bakımından devamına, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.371,77 TL bakımından devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değerin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 230,33 TL harçtan peşin alınan 40,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 860,30 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 76,73 TL ki toplam 937,03 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır