T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/909
KARAR NO: 2021/703
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği taşınmazı davalıya teslim ettiğini, işbu sözleşme uyarınca yapılan iş nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun ayıplı işlerden bahsederek borcunu ödemediğini, müvekkilinin yasal alacağına ilişkin olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı - borçlunun başlatılan takibe itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalı- borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla davalı-borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin işbu takibe konu sözleşmeler dışında alacaklı taraf ile arasında başka sözleşmeler mevcut olduğunu, davacının işbu sözleşmelere riayet etmediğini, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan İstanbul İli Silivri İlçesi ..... Mah. ....... ada ...... parsel sayılı taşınmaz içerisine 2 adet kaba inşaat durumunda villa yapımı için davacının, müvekkiline 11/07/2014 tarihli teklif başlıklı yapılacak iş ve işlemlerin mahiyeti, kullanılacak malzemelerin türü ve işlemlerin KDV dahil 583.500 TL ye mal olacağı hakkında teklif talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında 12/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra işin bedeli yükseltilen 20/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, inşaatın yapım aşamasında inşaatın ince işleri, montaj ve dekorasyon işlerini içeren 16/09/2015 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğini, düzenlenen sözleşmeler uyarınca davacıya ödemeler yaptıklarını, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi edimlerini yerine getirmediğini, bu kapsamda müvekkili tarafından eksik ve ayıplı imalatın tespiti için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... d.iş sayılı dosyasından 22/11/2016 tarihinde tespit talebinde bulunduklarını, alının bilirkişi raporunda eksik ve ayıp imalatın olduğunun ispatlandığını, ayıplı ve eksik imalat maliyetinin tahsili için Bakırköy ...... İcra Müd. ....... esas sayılı dosyasından davacı aleyhine takip başlatıldığını ancak davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, netice olarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerine iki adet kaba inşaat durumunda villa yapımı hususunda tarafların yetkilisi olduğu şirketler arasında sözleşme imzalandığı, bilahare müvekkili ile davalı arasında 16/09/2015 tarihli ince işler, montaj ve dekorasyon işleri yapımı sözleşmesi düzenlendiğini, tüm bu sözleşmeler kapsamından davalı tarafa bugüne kadar 1.030.114,01 TL ödeme yapıldığını, ancak yüklenicinin işi ayıplı ve eksik imal etmesinden dolayı Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.İŞ dosyası ile tespit yaptırdıklarını, alınan rapor ile eserin taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşmelere uygun yapılmadığını, eksik işlerin ve ayıplı imalatın giderilmesi için 665.000,00 TL bedel gerektiğinin bilirkişi raporu ile belirtildiğini, bunun üzerine bu miktar paranın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtardan sonuç alınamaması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ayrıca müvekkilinin yetkilisi bulunduğu ....... TEKS... LTD ŞTİ tarafından davalıya yapılan fazla ödemeler için de Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, bu takibinde itiraz üzerine durduğunu, davalı taraflar arasındaki sözleşmeye konu iki adet villanın yapımı için bakiye alacağının ödenmediği iddiasıyla Bakırköy ...... ATM 'nin ........ esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, tarafların aynı olduğu ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığını bildirerek bu dosyanın Bakırköy ...... ATM nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy ..... ATM'nin ....... esas sayılı dosyasının; 08/06/2018 tarihinde verilen karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.
DELİLLER:Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Müd. ...... esas sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme örnekleri, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, fatura suretleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen 18.07.2018 tarihli Tapu Kaydına göre; İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...... Mahallesi, ...... ada ...... parsel sayılı, 3.794,40 m2 alanlı, Arsa niteliğindeki taşınmazda kat irtifakı kurulu olup; A Blok 1 numaralı ½ arsa paylı VİLLA Nitelikli Bağımsız Bölüm TAM hisse ile ...... B Blok 2 numaralı ½ arsa paylı VİLLA Nitelikli Bağımsız Bölüm TAM hisse ile ......adına kayıtlıdır. Bağımsız bölümler üzerinde değişik Haciz Şerhleri ve İpotek kayıtları bulunduğu görülmüştür.
Silivri Belediye Başkanlığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 20.07.2018 tarihli yazılarında; ...... Mahallesi ...... ada...... nolu parsel 11.07.2003 tasdik tarihli Ortaköy 3-4-5-Ö. Etaplar 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında TAKS:0.15, KAKS:0.30, Aynk Nizam 2 kat Konut Alanında kalmakta olduğu bilgisi verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, davacının, taraflar arasındaki villa yapım sözleşmesi uyarınca düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanağına bağlı oluşan alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Birleşen dava, davacının, ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Uyuşmazlık; tarafların birbirlerinden alacağının bulunup bulunmadığı, icra dosyalarına yapılan itirazların yerinde olup olmadığı, varsa takiplere konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 30/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, itirazlar doğrultusunda aynı heyetten 17/01/2020 tarihli ek rapor alınmış, taraflarca yapılan itirazlar ve alınan raporlar mahkememizce de yeterli bulunmaması nedeniyle yapılan itirazların ek raporda giderilemeyeceği anlaşılmakla yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, oluşturulan yeni heyetten 08/02/2021 tarihli bilirkişi kök ve 17.05.2021 tarihli ek raporlar alınmış alınan kök ve ek raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davaya konu 12.07.2014 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, taraflardan ..... İnş Taah. Dış Tic. İle ....... Örme San. Tic. Ltd. Şti. Silivri Ortaköy ...... Ada......parsel arsasına 197m2 kaba inşaat 2 adet villa 3 katlı işin müteahhitliğini (eser meydana getirme borcu) ....... İNŞAAT - ... üstlenmiştir. ...... inşaat ve dış cephe çatı aşağıdaki maddelerle ve yazılı koşullarla iş bu sözleşme ...... ÖRME SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına....... ,...... İNŞ. TAAH. DIŞ TİC. adına ... arasında imzalanmış olduğu görülmüştür.
16.09.2015 tarihli sözleşmenin, İstanbul ili, Silivri ilçesi ..... köyü .......ada 3 parsel sayılı yerde belli bir aşamaya gelen inşaatın ince işleri, montaj ve dekorasyon işlerini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
30.11.2015 tarihli geçiçi ve kesin kabul: Yapılan işte eksik kusur ve noksan bulunmadığı toprak sahibinin istediği kalitede eksiksiz ve noksansız olarak yapılmış olduğu, yapılan işte eksik noksan ve kusur tespit edilemediği, de belirtilerek, davalı ... Kasap ve davacı ...-çınarlar İnşaat firması tarafından kaşe ve imza altına alınmış olduğu görülmüştür.
Celp edilen Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.işi Sayılı Tespit Raporunda, eksiklikler için bir takdiri bedel hesap edilmiş ve bu bedelin de 665.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasında, 20.07.2014, 20.03.2015 ve 16.09.2015 tarihli sözleşmeler imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelleri toplamı KDV dâhil 1.317.706,00 TL olduğu görülmüştür.
Celp edilen Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından 07.11.2016 tarihinde, Faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığı, davalının 10.11.2016 tarihli itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Celp edilen Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün....... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından, 06.03.2017 tarihinde, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının 06.04.2017 tarihinde takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
TBK 474/1 gereğince gözden geçirilmek suretiyle yapılan muayesesinde görülebilen ayıplara açık ayıp denmektedir. Açık ayıbın tespiti: TBK 474/1 maddesinde inşaatın teslim alınmasıyla en kısa zamanda bizzat iş sahibi veya bilirkişi marifetiyle inşaatın muayene edilmesi varsa tespit edilen ayıpların müteahite ihbar edilmesi hükmüne bağlanmıştır. Bu iş sahibinin kanundan kaynaklanan bir borcu olup inşaatın teslimiyle doğar. İhbarında ayıbın tespitiyle derhal yapılması gerekir. İhbar hukuki bir işlem olmayıp ayıbın duyurulmasıdır. Sözlü veya yazılı yapılabilir.
TBK 474/2, inşaat sözleşmesinin her iki tarafına masraf kendisine ait olmak kaydıyla teslime konu inşaatın bir bilirkişiye muayene ettirilmesi imkanı sağlamaktadır.
Teslimiyette ihtirazi kayıtı inşaatın iş sahibi tarafından ayıpları ile birlikte açıkça kabulü veya TBK 474/1 maddesinde açıklanan sürede muayene edilmemesi yahut ayıpların derhal bildirilmemesiyle mütaahid açık ayıplardan dolayı sorumlu tutulamaz.
Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK.nın 477/2).
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce alının bilirkişi raporuna göre, davacı birleşen dosyada davalı ...’ın, 20.03.2014 tarihinde Dava Dışı ..... Teks Örme San. Tic. Ltd. Şti’ ne İstanbul ili Silivri İlçesi ..... ada ....... parsel villa inşaatı ile ilgili teklif verdiği, aralarında 12.07.2014 tarihinde villaların yapımı ile ilgili 583.000,00 TL + KDV bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi Davalı/davacı ...’ın işveren vekili olarak imzalamış olduğu, davacı birleşen dosyada davalı ... ile Davalı birleşen dosyada davacı ... arasında İstanbul ili Silivri İlçesi ...... ada ....... parsel villa inşaatı ile ilgili olarak bu seferde 20.07.2014 tarihinde bir sözleşme daha imzalanmış olduğu sözleşme miktarının yeni inşaat işlerin eklenmesi ile 650.000,00 TL+ KDV olarak belirlendiği, bu sözlemede Dava Dışı ....... Teks Örme San. Tic. Ltd. Şti’nin yer almadığı sözleşme içeriğinde unvanının geçmediği, sözleşmenin tarafı olduğuna dair bir ifadenin olmadığı, sözleşmeyi İşveren olarak Davalı birleşen dosyada davacı ...’ın imzalamış olduğu, davacı ... ile Davalı ... arasında İstanbul ili Silivri İlçesi ...... ada.......parsel villa inşaatı ile ilgili olarak ilave inşaat işlerini içeren 16.09.2015 tarihinde 390.000,00 TL+ KDV tutarında yeni bir sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmeyi İşveren olarak Davalı/davacı ...’ ın imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı birleşen dosyada davalı ... ile Davalı birleşen dosyada davacı ... arasında 30.11.2015 tarihinde “Geçici ve Kesin Kabul Tutanağı” imzalandığı, Davalı/davacı ... tarafından inşat sahasında tespitler yaparak, eksiksiz ve noksansız olarak Davalı/davacı ...’a teslim edildiği, akabinde Davacı/davalı ...’ın sözleşme gereği davalı/davacı ... adına 15.12.2015 tarih ....... sıra nolu “5A Blok ve 5B Blok inşaat işlerinin yapılması Silivri Ortaköy İst. “açıklaması ile 780.000,00 TL + 140.400,00 TL (KDV) toplam 920.400,00 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, Davacı/davalı ...’ın sözleşme gereği davalı/davacı ... adına 15.12.2015 tarih ....... sıra nolu 780.000,00 TL + 140.400,00 TL (KDV) toplam 920.400,00 TL tutarındaki faturanın açıklaması “5A Blok ve 5B Blok inşaat işlerinin yapılması Silivri Ortaköy İst. “ ifadesinden faturanın işin bittiğini ifade ettiği, davalı ile davacı arasında karşılıklı eft-havalelerin yapılmış olduğu, Davacı ...'ın 20.03.2015 tarihli teklifi ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmamış olduğu, 20.03.2015 tarihli fiyat teklifini İçeren havuz ile ilgili işlerin eksik de olsa yapılmış olduğu, dolayısı ile davalı ...'ın örtülü kabulü olduğu, davacı tarafından sözleşmeler gereği düzenlenmiş olan 15.12.2015 tarih ,....... sıra no'lu KDV dahil 920.400,00 TL bedelli faturanın işin bittiğini ifade ettiği, davalı ... eksik kusurlu iş olarak belirttiği işlerin gözle görülebilen açık ayıp niteliğinde olduğu, ticari defter ve kayıtlara göre, davacı birleşen dosya davacısının davalıdan alacaklı olduğu itibar edilen 08/02/2021 tarihli raporunda tespit edilmiş olup, 30.11.2015 tarihli geçiçi ve kesin kabul tutanağı ile, yapılan işte eksik kusur ve noksan bulunmadığı toprak sahibinin istediği kalitede eksiksiz ve noksansız olarak yapılmış olduğu, yapılan işte eksik noksan ve kusur tespit edilemediği, de belirtilerek, davalı ... Kasap ve davacı ........ İnşaat firması tarafından kaşe ve imza altına alındığı, teslim tarihinden itibaren davalının ayıp ihbarında bulunması gerektiği, ancak somut olayda davalı tarafın ayıp iddiasının, TBK 474 ve 477. maddeleri dikkate alındığında süresi içerisinde yapılmadığı, bu nedenle ayıbın örtülü olarak kabul etmiş sayıldığı dikkate alınarak asıl dava yönünden Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasındaki takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada, davaya dayanak yapılan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.lş sayılı raporunda, dava dosyasına sunulan katalog'un esas alınarak ve mukayese yapılarak bir takdiri hesap yapıldığı, ancak taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerde Kataloğa uygun olarak yapılacağı ibaresinin bulunmadığı, ... tarafından eksik ve kusurlu imalatların bedeli olarak talep edebileceği miktar itibar edilen ve hükme esas alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi kök ve 17.05.2021 tarihli ek raporda tespit edilmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların talep ettiği icra inkar tazminatı taleplerinin, taraflar arasında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş, Faiz talebinin ise, davaya konu taşınmazın devri, sözleşme şartları, teslimi ve kullanımı dikkate alındığında temerrüt şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 490.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,
2-İşlemiş faize ve icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine,
B1-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 123.310,00 TL asıl alacak yönünden birleşen dosya davalısının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 33.471,90 TL harçtan peşin alınan 6.418,19 TL harcın mahsubu ile eksik 27.053,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 10.960,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 10.105,58 TL. yargılama gideri ile 6.454,19 TL. toplam harç masrafı ki toplam 16.559,77 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 41.550,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 312,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.187,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.423,30 TL harçtan peşin alınan 8.106,54 TL harcın mahsubu ile eksik 316,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan toplam 8.147,64 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.664,45 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 44.130,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı vekilleri ile Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)